Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2015 (2-6396/2014;) ~ М-5616/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-555/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года                                город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Павлов А.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 (далее – ЮЛ1) обратилось в суд с иском к Павлов А.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 предоставило процентный займ Павлов А.О. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц, считая с даты его фактического предоставления. Указанная сумма была получена Павлов А.О. ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Павлов А.О. нарушил условия договора, суму займа и проценты начисленные не возвращал. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по текущему основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, ар начальной продажной цене в <данные изъяты> рублей, а так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца – ЮЛ1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Павлов А.О. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и месте его проведения заказным письмом по известному суду адресу, доказательств против иска суду не представил.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом мнения представителя истца по доверенности – ФИО1, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договоров, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором процентного займа № ЮЛ1 предоставило процентный займ Павлов А.О. в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% в месяц, обеспеченный залогом с правом пользования имуществом. Из п. 1.1. следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование сумой займа.

Согласно п.2.2 проценты за пользование суммой займа составляют 12% в месяц, то есть <данные изъяты> рублей. На основании п. 7.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, принадлежащего ответчику, при этом на основании п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что стоимость заложенного имущества определяется в размере <данные изъяты> рублей.Указанный договор подписан сторонами, что свидетельствует о полном согласовании условий договора, в том числе по условиям возврата суммы займа, процентов за пользование займом, а также условий по обеспечению займа залогом автомобиля ответчика. Ответчиком не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он при подписании данного договора существенно заблуждался, либо в результате обмана, насилия, угрозы либо в результате неблагоприятных обстоятельств.

Получение денежной суммы ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Павлов А.О. в пользу ЮЛ1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.2 договора займа.

Вместе с тем, согласно с. 333 ГК РФ указанная неустойка может быть уменьшена. Как следует из искового заявления фактический размер начисленной Павлов А.О. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (872 дня) составляет <данные изъяты> рублей, однако, истец просит снизить указанный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд полагает, что заявленная в иске неустойка в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной последствиям невыплаты займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным взыскать с Павлов А.О. в пользу истца неустойку в определенном истцом размере, то есть в <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество Павлов А.О. (автомобиль) обоснованным на основании следующих положении закона.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Павлов А.О. ненадлежащим образом исполнял договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и допустил просрочку платежей. Обеспечением обязательства по данному договору займа является залог имущества: автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, при этом согласно п.1.4 договора залога стоимость заложенного имущества определяется на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2, 3 ст. 348 ГК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1 к Павлов А.О. удовлетворить.

Взыскать с Павлов А.О. в пользу ЮЛ1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Установить первоначальную продажную цену на торгах <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                             Ю.В. Степанова