Решение по делу № 2-2955/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-2955/20

УИД 50RS0026-01-2020-003521-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - Васильева Е.Ю., управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA гос. № принадлежащим ей на праве собственности совершила столкновение с автомобилем марки SKODA RAPID гос. номер №, под управлением Волковой Н.С., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно справке о дтп ДД.ММ.ГГ, автомобиль Волковой Н. С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волковой Н. С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ, потерпевшая обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", однако, по истечении установленного Законодательством срока направление на ремонт выдано не было, также не было получено отказа в возмещении ущерба.

Истица обратилась к ИП Наговицыну С.С. как независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа составляет 142700,00 руб., с учетом износа 104 400 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ к страховой компании была предъявлена претензия.

В ответ на претензию страховая компания выдала направление на СТОА ООО «ТрансТехСервис -36», однако, сделала это с нарушением сроков.

После получения ответа от страховой компании, истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 60300 руб. и финансовая санкция в размере 5200 руб.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств и иные расходы не взысканы.

Истица с данным решением не согласна, как и с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Истица просила взыскать ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 82 400 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 88474 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15656 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, за каждый день просрочки по 824,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 41200 руб., почтовые расходы в размере 635 руб.

Истец Волкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо: Васильева Е.Ю. не явилась, извещалась надлежаще.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 20 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: DAEWOO NEXIA, гос. номер №, под управлением водителя Васильевой Е.Ю., и SKODA RAPID, гос. номер №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, гос. номер № Васильевой Е.Ю., виновность подтверждается Постановлением по делу об АПН 1№.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП за причинение ущерба в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Истица ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истице телеграмму № с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Телеграмма вручена представителю истицы по доверенности лично, что подтверждается телеграфным уведомлением № от ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истице телеграмму № с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства. Телеграмма вручена представителю истицы по доверенности лично, что подтверждается телеграфным уведомлением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 81 298 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 62 800 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истицы получено заявление о проведении дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование своих требований истицей предоставлено экспертное заключение, составленное ИП Наговицыным С.С. № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 142 700 руб., с учетом износа - 104 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ письменно уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному через личный кабинет на официальном сайте Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-36» (<адрес>

ДД.ММ.ГГ в связи с реорганизацией СТОА, направление было перевыдано на ООО «ТрансСервис-УКР-7» (<адрес>)

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ, № №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77 7000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 60 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГ № Волковой Н.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 60 300 руб., финансовая санкция - 5200 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. В отношении неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию только в случае отказа от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

При рассмотрении настоящего искового заявления истицей заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ответе на вопрос № Разъяснений указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ, № составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. В тексте самого ходатайства отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГ, №, выполненному по назначению финансового уполномоченного при вынесении решения по обращению Волковой Н.С.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения свыше суммы возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки также было рассмотрено финансовым уполномоченным, который в своем решении установил, что поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Страховое возмещение в размере 60 300 рублей 00 копеек не выплачено на дату вынесения Уполномоченным настоящего решения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт па станцию технического обслуживания в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ Заявителю не выдан, финансовый уполномоченный требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

На основании указанных норм финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению также подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 60 300 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Однако, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ. Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 60 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Пунктом 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения о взыскании страховой выплаты в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения (10 рабочих дней после дня вступления решения в силу), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Волковой Н.С. неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГ, согласно п. 3 указанного решения, оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

ДД.ММ.ГГ, т.е. до вступления решения в законную силу, ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил по указанным в заявлении на выплату реквизитам (представителя с правом получения страхового возмещения) суммы по решению финансового уполномоченного, что подтверждается п/п № и п/п №.

Поскольку истице в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей взысканную по решению финансового уполномоченного, отказано, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения финансового уполномоченного), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда, удовлетворению также не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, также не имеется, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по дтп ДД.ММ.ГГ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Аксенова Е.Г.

    Решение принято в окончательной форме 26.06.2020 года