Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 ~ М-246/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-324/2017

копия

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 21 сентября 2017 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к Сазонову ФИО7 об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий,

                УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к Сазонову ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 года в сумме 828969 рублей 05 копеек. Одновременно истец просил об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.    Определением суда от 03.02.2017 года иск обеспечен путем наложения ареста на имущество. принадлежащее Сазонову ФИО9. в пределах суммы исковых требований.

Решением Красноуральского городского суда от 06.03.2017 года по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Сазонову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.02.2013 года удовлетворены исковые требования Банка по указанному кредитному договору на сумму 828969 рублей 05 копеек. Вопрос об отмене либо сохранении обеспечительных мерах при принятии решения не решался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 10.03.2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении трех транспортных средств Сазонова ФИО11., в том числе транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №.

    Михайлов ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову ФИО12., в котором просит об освобождении данного имущества, указанного автомобиля, из-под запрета на осуществление регистрационных действий, так как арест был наложен 10.03.2017 года, тогда как он приобрел данный автомобиль у Сазонова ФИО14. 10.10.2016 года по договору купли-продажи, который впоследствии не мог зарегистрировать в связи с данным запретом. Указал, что право собственности на транспортное средство переходит не с момента постановки его на учет в органах ГИБДД, а с момента подписания договора купли-продажи. Автомобиль им был приобретен, как нуждающийся в ремонте, в связи с чем он смог обратиться за постановкой его на учет лишь после завершения ремонта.

В судебном заседании истец Михайлов ФИО15 не участвовал, в связи с дальностью расстояния, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сазонов ФИО16. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не направил, возражений по делу не направил.

Третье лицо Красноуральский РОСП по Свердловской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО18., просила дело рассмотреть в их отсутствие. Возражений по делу не представила.

Третье лицо, представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил к судебному заседанию.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему решению.

Согласно ч.1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно требованиям ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от 10.10.2016 года, согласно которому приобрел спорный автомобиль у Сазонова ФИО19.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении данного договора действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб бюджету, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется; сам договор в установленном порядке Банком не оспаривался и не мог быть оспорен по существу, поскольку на момент купли-продажи указанного автомобиля исковые требования Банка к Сазонову ФИО20. о взыскании задолженности за кредит в суде не имелись, были лишь заявлены 02.02.2017 года. В настоящем таких требований не заявлено.

Исходя из карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия наложен 10.03.2017 года на основании исполнительного производства от 03.03.2017 года. При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, представленными регистрирующими органами, свидетельствующими на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.03.2017 года, о регистрации указанного автомобиля за ответчиком Сазоновым ФИО21 в органах ГИБДД.

Таким образом, на дату совершения сделки-купли-продажи отсутствовало какое- либо решение о принятии обеспечительных мер в отношении данного автомобиля. Основания возникновения права собственности Михайлова ФИО22. не оспорены, следовательно, имеются правовые основания для освобождения имущества из-под данного запрета.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит Сазонову ФИО23 лицу, на которое судебным решением возложена обязанность погашения задолженности по кредитным отношениям, к которым истец не имеет никакого отношения, а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова ФИО24 удовлетворить.

Освободить из-под ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Михайлову ФИО25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принятие решения о снятии ограничения на регистрационные действия является основанием для постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Михайлову ФИО26 на основании договора купли-продажи от 10.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017 года