cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2021 ~ М-2119/2021 от 19.04.2021

Строка статотчета – 2.032

Дело № 2-2877/2021                                        УИД 36RS0004-01-2021-003004-46

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:                председательствующего судьи Хрячкова И.В.,                         при секретаре                     Жегулиной И.А.,                    помощника прокурора Ленинского района города Воронежа Корнеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленюк Максима Игоревича к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленюк М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с исковым заявлением, в котором просил суд признать приказы №31-ОК от 17.03.2021 года; №32-ОК от 18.03.2021 года; №39-ОК от 25.03.2021 года; №40-ОК от 29.03.2021 года незаконными, отменить наложенные вышеуказанными приказами дисциплинарные наказания в виде замечаний. Признать приказ №41-ЛС от 30.03.2021 года о его увольнении незаконным и восстановить его в должности грузчика 2 разряда. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда взыскать в его пользу 20 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по день восстановления на работе в размере 98 073 руб.38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 08.08.2018 года он работал грузчиком 2 разряда в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района».

В марте 2021 года ответчик МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» приказами №31-ОК от 17.03.2021 года; №32-ОК от 18.03.2021 года; №39-ОК от 25.03.2021 года; №40-ОК от 29.03.2021 года наложил дисциплинарные наказания в виде замечаний, а приказом №41 от 30.03.2021 года уволил его по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Зеленюк М.И. считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку ему не предоставляли возможности ознакомиться с докладными записками, на основании которых издавались приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, поэтому об ознакомлении с вышеуказанными приказами о его наказании он не расписывался. Перед заступлением на работу заказ-наряд на выполнение работы ему не давали. Задания старшего мастера Селютина С.И., мастера Другова А.В., сменных мастеров Югасева А.О., Ткачева М.М. он выполнял в полном объеме. Лестницу от снега он очистил полностью, а не только проход-тропинку.

Истец Зеленюк М.И. и его представитель по устному заявлению Рашевский А.А. в судебном заседании поддержали ранее поданные и уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку считают приказы о наказании истца незаконными и необоснованным на основании доводов, предоставленных суду в судебных заседаниях.

Представители ответчика МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» по доверенностям Ситкин Д.Н. и Рожков В.Б. (л.д. 24, 99) возражали против заявленных и уточненных требований и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.26-31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Корнеевой С.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинением правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Устава МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж 16.12.2014 года № 2221, представленного в материалы дела, МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» является муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Целью деятельности МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», согласно Уставу, является оказание муниципальных услуг (работ) по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения, тротуаров, объектов внешнего благоустройства в соответствии с видами деятельности..(л.д. 35-45).

Судом установлено, и материалами дела достоверно подтверждается, что Зеленюк М.И. с 08.08.2018 был принят на работу в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» ( л.д.3).

Между сторонами 08.08.2018 был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на работу в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» на должность грузчика 2 разряда ( л.д. 4-6).

Таким образом, истец взял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению его условий, а также должностной инструкции по занимаемой им должности.

При этом факт ознакомления с трудовым договором сторонами не оспаривается.

В соответствии с должностной инструкций грузчика 2 разряда истец должен соблюдать санитарные правила по содержанию улиц и других территорий, правила безопасности при выполнении уборочных работ, правила по охране труда и противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, с содержанием которой Зеленюк М.И. был ознакомлен 08.08.2018 г. (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №31-ОК о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 68).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка мастера смены Югасева А.Ю., согласно которой Зеленюк М.И. произвел очистку лестничного спуска ненадлежащим образом.

Согласно акту от 11.03.2021 года истец комиссионно уведомлен о необходимости предоставления объяснений по факту, изложенному в докладной записке мастера смены ФИО16 от 10.03.2021 года. От получения данного акта Зеленюк М.И. отказался.

Актом от 16.03.2021 года установлено, что грузчик 2 разряда Зеленюк М.И. не выполнил в полном объеме работы по заказ - наряду от 10.03.2021 года (л.д.72), чем нарушил п.2.1 должностной инструкции, что подтверждается докладной запиской от 10.03.2021 года и заказ – нарядом, подписанным с замечаниями мастером смены ФИО17.. Зеленюк М.И. отказался предоставить письменные объяснения, мотивируя данные действия своим нежеланием.                                        Зеленюк М.И. отказался знакомиться с приказом №31-ОК от 17.03.2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем составлен акт от 17.03.2021 года (л.д.74).

18.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №32-ОК о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 75).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от мастера смены ФИО18., согласно которой Зеленюк М.И. произвел очистку лестничного спуска с улицы Белостокская на улицу Кондратия Булавина от уплотненного снега и наледи ненадлежащим образом, очистив всего 6 ступеней указанной лестницы за восьми часовой рабочий день, что составляет около 2 квадратных метров.

Согласно акту от 15.03.2021 года истец комиссионно уведомлен о необходимости предоставления в течение 2 дней объяснений по факту, изложенному в докладной записке мастера смены ФИО19 от 11.03.2021 года. От получения данного акта Зеленюк М.И. отказался (л.д.81).

Актом от 17.03.2021 года установлено, что грузчик 2 разряда Зеленюк М.И. не выполнил в полном объеме работы по заказ - наряду от 11.03.2021 года, 12.03.2021 года (л.д.82), чем нарушил п.2.1 должностной инструкции, что подтверждается докладной запиской от 11.03.2021 года и заказ – нарядами от 11.03.2921 года подписанными с замечаниями мастерами смены ФИО20 и ФИО21

Зеленюк М.И. отказался предоставить письменные объяснения, мотивируя данные действия своим нежеланием.

Зеленюк М.И. отказался знакомиться с приказом №32-ОК от 18.03.2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем составлен акт 18.03.2021 года (л.д. 76).

25.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №39-ОК о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 83).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от мастера смены ФИО22., согласно которой Зеленюк М.И. 23.03.2021 года производил очистку лестничного спуска с улицы Белостокская на улицу Кондратия Булавина от уплотненного снега и наледи. В 12:00 часов Зеленюк М.И. ушел на обед и до 17:00 не вернулся. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актом от 24.03.2021 года (л.д. 85).

В своей объяснительной от 24.03.2021 года (л.д.87) Зеленюк М.М. свое отсутствие на рабочем месте объяснил необходимостью посещения трудовой инспекции в это время.

29.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №40-ОК о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 88).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от мастера смены ФИО23., согласно которой Зеленюк М.И. 22.03.2021 года не был допущен до производства работ без выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты (л.д. 89).

Актом от 25.03.2021 года установлено, что грузчик 2 разряда Зеленюк М.И. явился на работу без спецодежды, чем нарушил п.4.1 должностной инструкции грузчика 2 разряда. (л.д.91), что подтверждается докладной запиской от 22.03.2021 года, подписанной мастером смены ФИО24 Зеленюк М.И. отказался предоставить письменные объяснения, мотивируя данные действия своим нежеланием.

Допрошенные в судебном заседании 18.06.2021 года свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО25. пояснил, что он работает мастером участка на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района». С истцом он знаком. На всех работников выдаются заказ - наряды. По отношению к истцу у него нет обязанностей. Он отвозил истца примерно к 08:30 час. к месту работы, а обратно забирали 11:30 на обед, а с обеда обратно 13:30. В 16:30 час. забирали истца. Он не все дни был на работе. Однажды без спецодежды пришел. Один раз уходил куда-то. Акты пытались вручать ему в кабинете у секретаря, но он отказался их подписывать. Зеленюк М.И. фотографировал акты на телефон и уходил.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он работает на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» сменным мастером. Участвовал в комиссии по дисциплинарным взысканиям, которые выносились Зеленюк М.И. Подписывал акты несоответствия выполненного объема работы, объему, указанному в заказ – наряде.

Свидетель ФИО27 пояснил, что он работает сменным мастером участка на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района». Истец не в полном объеме выполнял порученную ему работу. После 17:00 час. они проезжали по объектам и проверяли выполненную работу. Он участвовал в работе комиссии по дисциплинарным взысканиям. Зеленюк М.И. объяснительные не писал. Акты о том, что он отказывается писать объяснение, подписывались в его присутствии.

Свидетель ФИО28 пояснил, что он работает на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» старшим мастером. В его обязанности входит контроль мастеров, контроль участков. Бригаде дается задание. Эти задания даются в зимний период. До марта 2021 года выписывались заказ - наряды. Это новое введение. Директор дал ему указание выписывать наряды не только истцу, но и иным работникам. Истца приглашали ознакомиться с актами о необходимости предоставить объяснения, с приказами о наказании, но он знакомился, а поставить свою подпись отказывался. У него спрашивали, почему работа выполнена не в полном объеме, на что он отвечал, что писать ничего не будет.

Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, нашел подтверждение факт невыполнения истцом порученной ему работы и отсутствие истца на работе 23.03.2021 года с 12:00 до окончания рабочего дня без уважительной причины, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными приказов №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г. о применении в отношении Зеленюк М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечаний не подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства в части сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с вышеуказанными приказами №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г ответчик знакомил истца в соответствии с установленным действующим законодательством сроками, но истец отказался знакомиться с ними, о чем составлены акты (л.д.74; 76; 86; 92).

Приказом № 41-ЛС от 30.03.2021 года истцу объявлено взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 93).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя содержание приказов №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г., № 41-ЛС от 30.03.2021 года, последовательность их издания, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив с установленными фактами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, Верховный Суд РФ, в Постановлении № 2 от 17.03.2004, подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа № 41-ЛС от 30.03.2021 года, основанием применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании докладной записки мастера смены ФИО29. от 10.03.2021 года заказ – наряда от 10.03.2021 года, приказ №31-ОК от 17.03.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», докладная записка мастера смены ФИО30. от 11.03.2021 года, заказ – наряд от 11.03.2021 года, докладная записка мастера смены ФИО31. от 12.03.2021 года, заказ – наряд от 12.03.2021 года, приказ №32 – ОК от 18.03. 2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», докладная записка мастера смены ФИО32. от 23.03.2021 года, объяснительная Зеленюк М.И. от 24.03.2021 года, приказ №39-ОК «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от 25.03.2021 года, докладная записка мастера смены ФИО33 от 23.03.2021 года, приказ №40-ОК «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от 29.03.2021 года.

Следовательно, суд считает установленным факт того, что на истца, ранее изданными ответчиком приказами 31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г. за невыполнение порученной ему работы и отсутствие истца на работе 23.03.2021 года с 12:00 до окончания рабочего дня без уважительной причины, уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за каждый дисциплинарный проступок.

В связи с чем, судом усматривается нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то в соответствии со статьей 394 ТК РФ с учетом требований истца, Зеленюк М.И. подлежит восстановлению на работе в должности грузчика 2 разряда в МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» со дня, следующего после даты увольнения, то есть с 31 марта 2021 года.

В силу статьи 106 указанного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021г. по день вынесения решения суда.

Как следует из представленной истцом записки-расчета об исчислении среднего заработка за вынужденный прогул от 26 июля 2021 года, выданной МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», среднедневной размер заработной платы составил 1 210 руб. 78 коп.

Следовательно, размер не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу Зеленюк М.И.    за период с 31 марта 2021 года по 26 июля 2021 года включительно составляет 96 862 руб. 40 коп. (( 261 529 руб. 02коп. (общ. сумма доходов) : 216 (раб. дней) х 80 ( вын. прог.)).                                                В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.                                                 В данном случае, решение суда в части выплаты Зеленюк М.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 73 857 руб. 58 коп. за три месяца подлежит немедленному исполнению.                    Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.                                        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                            При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.                На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).        В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.            Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.                            В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение прокурора, относительно заявленного размера морального вреда, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зеленюк Максиму Игоревичу в удовлетворении исковых требований в части признания приказов МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г. о применении в отношении Зеленюк Максима Игоревича дисциплинарного взыскания в виде замечаний незаконными и их отмене – отказать.                    Признать приказ руководителя МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» №41-ЛС от 30.03.2021 г. о применении в отношении Зеленюк Максима Игоревича дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 08.08. 2018г. № 0000141 с Зеленюк Максимом Игоревичем незаконным.    Восстановить Зеленюк Максима Игоревича    на работе в должности грузчика 2 разряда МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 31 марта 2021 года.            Взыскать с МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу Зеленюк Максима Игоревича    заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 26 июля 2021 года включительно в размере 96 862,40 руб.            Решение суда в части восстановления Зеленюк Максима Игоревича    на работе в должности грузчика 2 разряда в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 31 марта 2021 года и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 73 857 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.                        Взыскать с МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу Зеленюк Максима Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.                     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

    Судья                         И.В. Хрячков

    Мотивированное решение

    изготовлено в окончательной

     форме 02.08.2021г.

Строка статотчета – 2.032

Дело № 2-2877/2021                                        УИД 36RS0004-01-2021-003004-46

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:                председательствующего судьи Хрячкова И.В.,                         при секретаре                     Жегулиной И.А.,                    помощника прокурора Ленинского района города Воронежа Корнеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зеленюк Максима Игоревича к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленюк М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с исковым заявлением, в котором просил суд признать приказы №31-ОК от 17.03.2021 года; №32-ОК от 18.03.2021 года; №39-ОК от 25.03.2021 года; №40-ОК от 29.03.2021 года незаконными, отменить наложенные вышеуказанными приказами дисциплинарные наказания в виде замечаний. Признать приказ №41-ЛС от 30.03.2021 года о его увольнении незаконным и восстановить его в должности грузчика 2 разряда. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет компенсации морального вреда взыскать в его пользу 20 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 31.03.2021 по день восстановления на работе в размере 98 073 руб.38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 08.08.2018 года он работал грузчиком 2 разряда в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района».

В марте 2021 года ответчик МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» приказами №31-ОК от 17.03.2021 года; №32-ОК от 18.03.2021 года; №39-ОК от 25.03.2021 года; №40-ОК от 29.03.2021 года наложил дисциплинарные наказания в виде замечаний, а приказом №41 от 30.03.2021 года уволил его по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Зеленюк М.И. считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку ему не предоставляли возможности ознакомиться с докладными записками, на основании которых издавались приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, поэтому об ознакомлении с вышеуказанными приказами о его наказании он не расписывался. Перед заступлением на работу заказ-наряд на выполнение работы ему не давали. Задания старшего мастера Селютина С.И., мастера Другова А.В., сменных мастеров Югасева А.О., Ткачева М.М. он выполнял в полном объеме. Лестницу от снега он очистил полностью, а не только проход-тропинку.

Истец Зеленюк М.И. и его представитель по устному заявлению Рашевский А.А. в судебном заседании поддержали ранее поданные и уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку считают приказы о наказании истца незаконными и необоснованным на основании доводов, предоставленных суду в судебных заседаниях.

Представители ответчика МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» по доверенностям Ситкин Д.Н. и Рожков В.Б. (л.д. 24, 99) возражали против заявленных и уточненных требований и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д.26-31).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Корнеевой С.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинением правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Устава МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж 16.12.2014 года № 2221, представленного в материалы дела, МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» является муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Целью деятельности МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», согласно Уставу, является оказание муниципальных услуг (работ) по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения, тротуаров, объектов внешнего благоустройства в соответствии с видами деятельности..(л.д. 35-45).

Судом установлено, и материалами дела достоверно подтверждается, что Зеленюк М.И. с 08.08.2018 был принят на работу в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» ( л.д.3).

Между сторонами 08.08.2018 был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на работу в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» на должность грузчика 2 разряда ( л.д. 4-6).

Таким образом, истец взял на себя обязательство по неукоснительному соблюдению его условий, а также должностной инструкции по занимаемой им должности.

При этом факт ознакомления с трудовым договором сторонами не оспаривается.

В соответствии с должностной инструкций грузчика 2 разряда истец должен соблюдать санитарные правила по содержанию улиц и других территорий, правила безопасности при выполнении уборочных работ, правила по охране труда и противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, с содержанием которой Зеленюк М.И. был ознакомлен 08.08.2018 г. (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №31-ОК о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 68).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка мастера смены Югасева А.Ю., согласно которой Зеленюк М.И. произвел очистку лестничного спуска ненадлежащим образом.

Согласно акту от 11.03.2021 года истец комиссионно уведомлен о необходимости предоставления объяснений по факту, изложенному в докладной записке мастера смены ФИО16 от 10.03.2021 года. От получения данного акта Зеленюк М.И. отказался.

Актом от 16.03.2021 года установлено, что грузчик 2 разряда Зеленюк М.И. не выполнил в полном объеме работы по заказ - наряду от 10.03.2021 года (л.д.72), чем нарушил п.2.1 должностной инструкции, что подтверждается докладной запиской от 10.03.2021 года и заказ – нарядом, подписанным с замечаниями мастером смены ФИО17.. Зеленюк М.И. отказался предоставить письменные объяснения, мотивируя данные действия своим нежеланием.                                        Зеленюк М.И. отказался знакомиться с приказом №31-ОК от 17.03.2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем составлен акт от 17.03.2021 года (л.д.74).

18.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №32-ОК о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 75).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от мастера смены ФИО18., согласно которой Зеленюк М.И. произвел очистку лестничного спуска с улицы Белостокская на улицу Кондратия Булавина от уплотненного снега и наледи ненадлежащим образом, очистив всего 6 ступеней указанной лестницы за восьми часовой рабочий день, что составляет около 2 квадратных метров.

Согласно акту от 15.03.2021 года истец комиссионно уведомлен о необходимости предоставления в течение 2 дней объяснений по факту, изложенному в докладной записке мастера смены ФИО19 от 11.03.2021 года. От получения данного акта Зеленюк М.И. отказался (л.д.81).

Актом от 17.03.2021 года установлено, что грузчик 2 разряда Зеленюк М.И. не выполнил в полном объеме работы по заказ - наряду от 11.03.2021 года, 12.03.2021 года (л.д.82), чем нарушил п.2.1 должностной инструкции, что подтверждается докладной запиской от 11.03.2021 года и заказ – нарядами от 11.03.2921 года подписанными с замечаниями мастерами смены ФИО20 и ФИО21

Зеленюк М.И. отказался предоставить письменные объяснения, мотивируя данные действия своим нежеланием.

Зеленюк М.И. отказался знакомиться с приказом №32-ОК от 18.03.2021 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем составлен акт 18.03.2021 года (л.д. 76).

25.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №39-ОК о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 83).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от мастера смены ФИО22., согласно которой Зеленюк М.И. 23.03.2021 года производил очистку лестничного спуска с улицы Белостокская на улицу Кондратия Булавина от уплотненного снега и наледи. В 12:00 часов Зеленюк М.И. ушел на обед и до 17:00 не вернулся. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актом от 24.03.2021 года (л.д. 85).

В своей объяснительной от 24.03.2021 года (л.д.87) Зеленюк М.М. свое отсутствие на рабочем месте объяснил необходимостью посещения трудовой инспекции в это время.

29.03.2021 года в отношении истца был издан приказ №40-ОК о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.4.1 должностной инструкции (л.д. 88).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка от мастера смены ФИО23., согласно которой Зеленюк М.И. 22.03.2021 года не был допущен до производства работ без выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты (л.д. 89).

Актом от 25.03.2021 года установлено, что грузчик 2 разряда Зеленюк М.И. явился на работу без спецодежды, чем нарушил п.4.1 должностной инструкции грузчика 2 разряда. (л.д.91), что подтверждается докладной запиской от 22.03.2021 года, подписанной мастером смены ФИО24 Зеленюк М.И. отказался предоставить письменные объяснения, мотивируя данные действия своим нежеланием.

Допрошенные в судебном заседании 18.06.2021 года свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО25. пояснил, что он работает мастером участка на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района». С истцом он знаком. На всех работников выдаются заказ - наряды. По отношению к истцу у него нет обязанностей. Он отвозил истца примерно к 08:30 час. к месту работы, а обратно забирали 11:30 на обед, а с обеда обратно 13:30. В 16:30 час. забирали истца. Он не все дни был на работе. Однажды без спецодежды пришел. Один раз уходил куда-то. Акты пытались вручать ему в кабинете у секретаря, но он отказался их подписывать. Зеленюк М.И. фотографировал акты на телефон и уходил.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он работает на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» сменным мастером. Участвовал в комиссии по дисциплинарным взысканиям, которые выносились Зеленюк М.И. Подписывал акты несоответствия выполненного объема работы, объему, указанному в заказ – наряде.

Свидетель ФИО27 пояснил, что он работает сменным мастером участка на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района». Истец не в полном объеме выполнял порученную ему работу. После 17:00 час. они проезжали по объектам и проверяли выполненную работу. Он участвовал в работе комиссии по дисциплинарным взысканиям. Зеленюк М.И. объяснительные не писал. Акты о том, что он отказывается писать объяснение, подписывались в его присутствии.

Свидетель ФИО28 пояснил, что он работает на предприятии МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» старшим мастером. В его обязанности входит контроль мастеров, контроль участков. Бригаде дается задание. Эти задания даются в зимний период. До марта 2021 года выписывались заказ - наряды. Это новое введение. Директор дал ему указание выписывать наряды не только истцу, но и иным работникам. Истца приглашали ознакомиться с актами о необходимости предоставить объяснения, с приказами о наказании, но он знакомился, а поставить свою подпись отказывался. У него спрашивали, почему работа выполнена не в полном объеме, на что он отвечал, что писать ничего не будет.

Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, нашел подтверждение факт невыполнения истцом порученной ему работы и отсутствие истца на работе 23.03.2021 года с 12:00 до окончания рабочего дня без уважительной причины, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными приказов №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г. о применении в отношении Зеленюк М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечаний не подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства в части сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с вышеуказанными приказами №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г ответчик знакомил истца в соответствии с установленным действующим законодательством сроками, но истец отказался знакомиться с ними, о чем составлены акты (л.д.74; 76; 86; 92).

Приказом № 41-ЛС от 30.03.2021 года истцу объявлено взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 93).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя содержание приказов №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г., № 41-ЛС от 30.03.2021 года, последовательность их издания, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив с установленными фактами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, Верховный Суд РФ, в Постановлении № 2 от 17.03.2004, подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа № 41-ЛС от 30.03.2021 года, основанием применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании докладной записки мастера смены ФИО29. от 10.03.2021 года заказ – наряда от 10.03.2021 года, приказ №31-ОК от 17.03.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», докладная записка мастера смены ФИО30. от 11.03.2021 года, заказ – наряд от 11.03.2021 года, докладная записка мастера смены ФИО31. от 12.03.2021 года, заказ – наряд от 12.03.2021 года, приказ №32 – ОК от 18.03. 2021 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», докладная записка мастера смены ФИО32. от 23.03.2021 года, объяснительная Зеленюк М.И. от 24.03.2021 года, приказ №39-ОК «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от 25.03.2021 года, докладная записка мастера смены ФИО33 от 23.03.2021 года, приказ №40-ОК «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» от 29.03.2021 года.

Следовательно, суд считает установленным факт того, что на истца, ранее изданными ответчиком приказами 31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г. за невыполнение порученной ему работы и отсутствие истца на работе 23.03.2021 года с 12:00 до окончания рабочего дня без уважительной причины, уже были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за каждый дисциплинарный проступок.

В связи с чем, судом усматривается нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то в соответствии со статьей 394 ТК РФ с учетом требований истца, Зеленюк М.И. подлежит восстановлению на работе в должности грузчика 2 разряда в МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» со дня, следующего после даты увольнения, то есть с 31 марта 2021 года.

В силу статьи 106 указанного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021г. по день вынесения решения суда.

Как следует из представленной истцом записки-расчета об исчислении среднего заработка за вынужденный прогул от 26 июля 2021 года, выданной МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», среднедневной размер заработной платы составил 1 210 руб. 78 коп.

Следовательно, размер не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу Зеленюк М.И.    за период с 31 марта 2021 года по 26 июля 2021 года включительно составляет 96 862 руб. 40 коп. (( 261 529 руб. 02коп. (общ. сумма доходов) : 216 (раб. дней) х 80 ( вын. прог.)).                                                В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.                                                 В данном случае, решение суда в части выплаты Зеленюк М.И. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 73 857 руб. 58 коп. за три месяца подлежит немедленному исполнению.                    Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.                                        В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.                            При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.                На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).        В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.            Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.                            В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение прокурора, относительно заявленного размера морального вреда, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Зеленюк Максиму Игоревичу в удовлетворении исковых требований в части признания приказов МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» №31-ОК от 17.03.2021г, №32-ОК от 18.03.2021г., №39-ОК от 25.03.2021г., №40-ОК от 29.03.2021г. о применении в отношении Зеленюк Максима Игоревича дисциплинарного взыскания в виде замечаний незаконными и их отмене – отказать.                    Признать приказ руководителя МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» №41-ЛС от 30.03.2021 г. о применении в отношении Зеленюк Максима Игоревича дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 08.08. 2018г. № 0000141 с Зеленюк Максимом Игоревичем незаконным.    Восстановить Зеленюк Максима Игоревича    на работе в должности грузчика 2 разряда МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 31 марта 2021 года.            Взыскать с МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу Зеленюк Максима Игоревича    заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2021 года по 26 июля 2021 года включительно в размере 96 862,40 руб.            Решение суда в части восстановления Зеленюк Максима Игоревича    на работе в должности грузчика 2 разряда в МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» с 31 марта 2021 года и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 73 857 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.                        Взыскать с МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в пользу Зеленюк Максима Игоревича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.                     В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

    Судья                         И.В. Хрячков

    Мотивированное решение

    изготовлено в окончательной

     форме 02.08.2021г.

1версия для печати

2-2877/2021 ~ М-2119/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Зеленюк Максим Игоревич
Прокурор Ленинского района г. Воронежа
Ответчики
МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Ленинского района"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Хрячков Иван Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
19.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.04.2021Передача материалов судье
22.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.04.2021Предварительное судебное заседание
18.06.2021Судебное заседание
25.06.2021Судебное заседание
15.07.2021Судебное заседание
26.07.2021Судебное заседание
02.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее