Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14080/2021 от 23.04.2021

Судья: Рагулина О.Б.                                                          Дело № 33-14080/2021

(дело № 2-3249/2021)                                     УИД 50RS0007-01-2020-005145-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей                                    Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТСК Сармад» к Гндляну Г. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «ТСК Сармад» на решение Домодедовского    городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя ООО «ТСК Сармад» - Портновой Т.Н., Г. Г.А. и его представителя – Федоровой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСК Сармад» обратилось с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Г. Г.А. долга по договору поручительства к договору № ТСК-РП-1107/2018 от <данные изъяты> в размере 1 620 000 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 474 900 руб., пени с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде – 45 191 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – 30 200 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор поручительства, по которому ответчик взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «МЕЛКОНЯН ГНДЛЯН СТРОЙ» (далее - заказчик) обязательств по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств Арбитражный суд Московской области взыскал задолженность в размере 2 177 380 руб., пени – 2 177 380, госпошлину – 45 191 руб. 00 коп.

Неисполнение в добровольном порядке обязанностей заказчиком и поручителем послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца уточненный иск поддержал.

Г. Г.А. и его представитель – Федорова А.А. иск не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что стороны в договоре поручительства оговорили основания прекращения обязательства, поручительство прекратилось в связи с изменениями основного договора, ответчик отметил, что долг частично погашен заказчиком.

Решением суда от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель ООО «ТСК Сармад» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Г. Г.А. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 ГК РФ).

Статья 367 ГК РФ содержит перечень случаев прекращения поручительства.

В споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства                       (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Мелконян и Г. С.» (сокращенное наименование ООО «Миг-С.») и ООО «ТСК Сармад» <данные изъяты> заключен договор №<данные изъяты> по которому ООО «ТСК Сармад» (подрядчик) приняло обязательство по устройству для ООО «Миг-С.» (заказчика) резинового покрытия в объемах и сроки в соответствии с технической документацией по каждому объекту, а ООО «Миг-С.» - оплатить выполненные работы (л.д. 13-17).

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что состав и сроки выполняемых работ устанавливаются в согласованных сторонами приложениях.

При заключении договора подряда стороны согласовали приложение <данные изъяты>, в котором стоимость работ составила 1 620 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по оплате работ по договору подряда между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Миг-С.» всех своих обязательств по договору подряда от <данные изъяты>.

В п. 2.2 договора поручительства стороны согласовали основания ответственности поручителя: неоплата в срок работ в размере 1 620 000 руб. и штрафных санкций за просрочку оплаты.

В п.2.3 на подрядчика возложены обязательства немедленно извещать поручителя обо всех обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств заказчиком.

Срок действия поручительства – до 31.12.2021 (п.3. договора).

В дальнейшем Приложениями № 3, № 4, № 5 ООО «Миг-С.» и ООО «ТСК Сармад» увеличили объем выполняемых работ и стоимость, подлежащую оплате в общей сложности на 1 701 532 руб.

Из представленного истцом акта сверки (л.д. 90) усматривается, что увеличение стоимости и объема работ произошло после подписания договора поручительства, так как счета фактуры датированы 21.11.2018 г. и 27.11.2018 г.

Пунктом 3.2 стороны оговорили условия прекращения поручительства, в соответствии с которыми поручительство прекращается в случае если после подписания договора обязательства заказчика по договору подряда изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия.

Решением Арбитражного суда от 2.10.2019 по делу №<данные изъяты> пользу ООО «ТСК Сармад» с ООО «Мелконян и Г. С.» в связи с неисполнением договора подряда взыскана задолженность - 2 177 380 руб., пени – 2 177 380 руб., расходы по уплате госпошлины – 45 191 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора поручительства, оценивая в совокупности договор подряда с приложениями, акт сверки, суд правомерно пришел к выводу, что поручительство ответчика прекратилось в связи с наступлением условия, предусмотренного п. 3.2 договора поручительства.

На момент подписания договора поручительства стоимость работ составляла 1 620 000 руб., о чем указано в приложении № 1 и № 2 к договору подряда, а также в п.2.2 договора поручительства.

После заключения договоров от 7.11.2018, без получения письменного согласия от ответчика заказчик и подрядчик, подписывая приложения № 3,4,5,6, изменили объем и стоимость работ, тем самым наступило условие прекращения поручительства, согласованное сторонами в п. 3.2 договора.

Прекращение обязательства исключает удовлетворение иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Указание подателем жалобы на применение к возникшим правоотношениям п.2 ст. 367 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 367 ГК РФ расширяют перечень оснований прекращения обязательств, обозначенных в ст. 407 ГК РФ, а не ограничивают право сторон указать основания прекращения обязательств в договоре по своему усмотрению, с учетом диспозитивности ст. 407 ГК РФ и свободы договора по ст. 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского    городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТСК Сармад» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи