Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6178/2017 от 21.02.2017

Судья: Котельникова Т.В. дело № 33-6178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судейБурцевой Л.Н., Бурдыны Р.В.,

при секретареХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года частную жалобу ХХХ на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ХХХ,

установила:

11.08.2016 г. Наро-Фоминский городской суд Московской области постановил решение делу по иску АО <данные изъяты> к ответчику ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 03 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 20 октября 2016 года.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2016 года апелляционная жалоба ХХХ была возвращена заявителю, в связи с невыполнением определения суда об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ХХХ ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы, указывая на то, что она не могла выполнить определение судьи, поскольку поздно получила определение об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лица, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 03 октября 2016 г. была оставлена без движения апелляционная жалоба, и ХХХ предложено устранить недостатки, а именно, указать в апелляционной жалобе наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, представить в суд апелляционную жалобу с исправленными недостатками с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Данные о своевременном направлении копии определения судьи в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ХХХ указывает, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.10.2016 года, поступила в почтовое отделение подателя жалобы 31.10.2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп. Извещение о поступлении корреспонденции ХХХ был получено 01.11.2016 года. 10.11.2016 года в адрес суда были направлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с приложениями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.10.2016 года апелляционная жалоба была возвращена.

Таким образом, несвоевременное получение ХХХ копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило её возможности своевременно в указанный срок исправить недостатки апелляционной жалобы во исполнение определения судьи.

В связи с чем, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что определением судьи Наро-Фоминского городского суда ХХХ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству и направлена в Московский областной суд для апелляционного рассмотрения, оснований для направления дела в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий:

Судьи: