Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11518/2015 ~ М-11152/2015 от 08.12.2015

2-11518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблева Р.А. к Индивидуальному предпринимателю Романовой И.И., Администрации Петрозаводского городского округа, Страховому акционерному обществу Эрго о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> у <адрес> а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО 1., произвел выезд на остановку общественного транспорта и совершил наезд на истца. Истцу были причинены телесные повреждения, позже истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК в пользу истца взыскана с ИП Романовой И.И. и Администрации Петрозаводского городского округа компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также судебные расходы и расходы на представителя. Решение вступило в законную силу и исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК (дело № 2-430/2015) удовлетворены исковые требования истца о взыскании утраченного заработка, взыскано с ЗАСО «ЭРГО-Русь» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, штраф <данные изъяты> руб., с Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу и исполнено. Обращаясь по данному делу в суд, в своих исковых требованиях, при расчете утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом из начисленной заработной платы (<данные изъяты>.) ошибочно была вычтена сумма оплаты по листкам временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Учитывая степень вины Администрации Петрозаводского городского округа в причинении ущерба, определенного решением суда в размере <данные изъяты>%, просит взыскать с ответчиков пропорционально <данные изъяты>., как возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: с Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> руб., с ИП Романовой И.И. – <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность водителя Михайлова А.Н. на период событий была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и до принятия решения Петрозаводским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-430/2015), выплаты от упомянутой страховой компании истец не получил, то в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение услуг в срок, потребитель в праве требовать неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» <данные изъяты> руб. - размер неустойки, исходя из суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стеблев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Закатов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

ИП Романова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа - Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель Страхового акционерного общества Эрго - Марыганов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что не согласен с заявленными требованиями. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

3-е лицо Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-430/2015, 2-1681/2012, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Михайлов А.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, неправильно выбрал скорость движения, в условиях скользкой дороги предпринял небезопасный маневр вправо, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на остановочный комплекс. В результате этих событий пострадал пешеход Стеблев Р.А. Истцу были причинены телесные повреждения, позже истцу установлена третья группа инвалидности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1681/3-2012 частично удовлетворен иск Стеблева Р.А. к ИП Романовой И.И., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Стеблева Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскал с ИП Романовой И.И. в пользу Стеблева Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска в иске к ООО «ДЭУ-Сервис» отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Степень вины каждого из причинителей вреда установлена судом с учетом конкретных обстоятельств дела: <данные изъяты>% - на Администрацию Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>% - на Михайлова А.Н. В силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный Михайловым А.Н., ответственность возложена на его работодателя - ИП Романову И.И.

Указанным решением установлено, что а/м «<данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности Романовой И.И., гражданская ответственность водителя ФИО 1 была застрахования в ЗАО «Эрго-Русь».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-430/2015 удовлетворен иск Стеблева Р.А. к ИП Романовой И.И., Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО 1, ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд взыскал с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу Стеблева Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Стеблева Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Производство по делу в части требований к ИП Романовой И.И., Михайлову А.Н. прекратил.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2015 года решение Петрозаводского городского суда РК от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Стеблев Р.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПКС». Согласно справке работодателя истцу начислена оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь по данному делу в суд, в своих исковых требованиях, при расчете утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом из начисленной заработной платы (<данные изъяты>.) ошибочно была вычтена сумма оплаты по листкам временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., т.е. требования о взыскании с ИП Романовой И.И., Администрации Петрозаводского городского округа утраченного заработка в размере <данные изъяты> истцом ранее не заявлялись.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке работодателя истцу начислена оплата больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вины в ДТП: <данные изъяты>% - Администрации Петрозаводского городского округа и <данные изъяты>% - водителя ФИО 1, надлежит взыскать с ИП Романовой И.И. в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Причинение вреда истцу имело место до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд применяет положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 июля 2012 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ЗАО «Эрго-Русь» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расчет которой исчисляется истцом из суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 данного Федерального закона, то есть из <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Оценивая доводы стороны истца, суд соглашается с наличием оснований для взыскания неустойки, но расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО Эрго составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку размер неустойки предусмотрен Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем САО Эрго в отзыве указано на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание не исполнения законных требований потребителя и не принятие мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела, а также размер суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке САО Эрго выполнены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Стеблева Р.А. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика САО Эрго подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.; с ИП Романовой И.И. подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества Эрго в пользу Стеблева Р.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой И.И. в пользу Стеблева Р.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Стеблева Р.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества Эрго в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой И.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года.