Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2012 ~ М-2719/2012 от 21.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., с участием представителя ответчика ПАСО - Кокина А.В., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синицына А.Ф. к некоммерческой организации «ПАСО», Чекашеву Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей за причинение морального вреда, унижение чести и достоинства, нарушение прав человека и гражданина для осуществления защиты и оказания юридической помощи уголовном судопроизводстве, ссылаясь на следующее.

В 2010 году истцу ПАСО назначило адвоката Чекашева Е.И., который вступил в сговор со следователем, не участвовал в следственных действиях, подделывал подписи, что подтверждено документально. Указал, что в ПАСО халатно отбирают кандидатов в адвокаты и работают, нарушая свои обязанности. В связи с указанным действия ПАСО нарушают права истца, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав и свобод на эффективную защиту прав.

В дальнейшем истец предоставил объяснение от 17.09.2012 года согласно которого пояснял, что относительно нарушения прав человека со стороны ПАСО имеются нарушения в частности в предоставленных материалах дисциплинарного производства в отношении Чекашева Е.И. отсутствуют ряд листов, что свидетельствует об укрывательстве информации и носит противоправный характер. Кроме того ПАСО прекращая дисциплинарное производства ввиду истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности нарушило требования закона, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26.09.2011 установлены проступки адвоката, и истечение срока привлечения к ответственности истекает 26.03.2012. При этом заключение квалификационной комиссии были признаны 15.03.2012 года, а решение состоялось 29.03.2012 года. Считает указанные действия свидетельствуют об укрывательстве проступков адвоката, поэтому предъявленный иск основан на фактах сокрытия носителя информации фальсификации при рассмотрении дисциплинарного производства. С учетом изложенного требования предъявленные уточнил, просил взыскать с ответчика ПАСО 7 000 000 рублей и обязать предоставить адвоката для обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, взыскать с адвоката Чекашева Е.И. 3 000 000 рублей за причинение морального вреда, нарушения прав и свобод истца.

Истец, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, и суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право присутствовать при разбирательстве судами их гражданских дел (независимо от того являются ли они истцами, ответчиками, третьими лица или другими участниками процесса), а уголовно-исполнительный кодекс РФ (ст. 77 прим.1 УИК РФ) предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, отсутствует нормативная база для обеспечения присутствия истца в судебном заседании (данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 марта 2007 года).

Представитель ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области Кокин А.В. исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Чекашев Е.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, однако причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав представителя ответчика ПАСО, исследовав материалы дела, а также материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Чекашева Е.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с 06.09.2010 года адвокат Чекашев Е.И. вступила в уголовное дело в качестве защитника Синицына А.В., принимал участие в следственных действиях в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, соглашения заключено между сторонами не было.

22.01.2011 года Синицын А.Ф. написал заявление об отказе от услуг адвоката Чекашева Е.И.

Из постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.10.2011 года уголовное дело в отношении Синицына А.Ф. и других обвиняемых возвращено прокурору Комсомольского района г. Тольятти для устранения недостатков обвинительного заключения, в частности окончательное обвинение Синицыну А.Ф. предъявлено в отсутствие защитника, ввиду отказа Синицына А.Ф. от адвоката и не рассмотрение данного заявления при проведении предварительного расследования.

Из представленных материалов дисциплинарного производства в отношении адвоката Чекашева Е.И. усматривается, что Синицын А.Ф. направил жалобу на ненадлежащее исполнение адвокатом Чекашевым Е.И.

По итогам поступивших жалоб Решением ПАСО от 24.11.2011 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Чекашева Е.И. прекращено на основании ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 ППВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года под № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката: «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителей всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката».

Оценив совокупность доказательств исследованных Советом ПАСО, их действий при вынесении указанного решения суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАСО, изучив материалы дисциплинарного производства, предложив предоставить объяснения по основным фактам, а также известив адвокатов и заявителя жалобы о дате рассмотрения дисциплинарного производства, обоснованно принял указанное решение в рамках предоставленной ему компетенцией.

При этом истцом, доказательств, причинения ему морального вреда действиями ПАСО при вынесении указанного решения, суду не представлено.

Учитывая, что согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд приходит к выводу, что при данных фактических обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Синицына А.Ф. к ПАСО не усматривается.

Предъявленные требования к ответчику адвокату Чекашеву Е.И. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав и свобод также подлежат полному отклонению по основаниям изложенным ранее, а также ввиду следующих обстоятельств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.02.2012 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2011 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда с Чекашева Е.И. в пользу Синицына А.Ф., постановлено новое решение, которым отказано Синицыну А.Ф. в удовлетворении иска к Чекашеву Е.И. о компенсации морального вреда. Указанное определение является в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальным и поэтому заявленные требования к ответчику Чекашеву Е.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд находит, что предъявление настоящего иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда вынесенного в отношении истца, так как по существу все доводы истца фактически сводятся к обвинениям следователя и защитника (о сговоре следователя и адвоката, подделка подписей в процессуальных документах и прочие моменты), в привлечении его к уголовной ответственности с суровым наказанием, что в соответствии со 10 ГК РФ суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного суд находит что при вынесении решения Совета ПАСО от 24 ноября 2011 года в отношении адвоката Чекашева Е.И. нарушений со стороны Совета ПАСО допущено не было, так как для вынесения указанного решения имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок дисциплинарного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств вины причинения морального вреда именно ответчиками, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицына А.Ф. к некоммерческой организации «ПАСО», Чекашеву Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2012 года.

СУДЬЯ А. Ш. Махаров