Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1715/2017 ~ М-432/2017 от 11.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                      Бубновой О.В.,

При секретаре                                                 Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1715\2017 по иску Рачева Дмитрия Валентиновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и на основании такого заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 143 259 рублей. В связи с чем, он 25.11.2016 года обратился к ответчику с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73 559 рублей. Однако ответчик в доплате отказал. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 73 559 рублей.

    Истец Рачев Д.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ГСК «Югория» в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Запалов А.Д. в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Запалова А.Д., принадлежащей на праве собственности ФИО1., и <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Запалов А.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность истца также на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей.

Согласно заказ - наряду № стоимости ремонта транспортного средства и акту выполненных работ по заказ наряду № от 21.11.2016 стоимость расходных материалов и кузовных работ автомобиля истца составила 143 259 рублей. Истцом произведена оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 143 259 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.11.2016. В адрес ответчика 25.11.2016 истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенными в исковом заявлении, в письменных и устных возражениях, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 559 рублей (с учётом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 69 700 рублей), поскольку им реально понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 143 259 рублей.

Вместе с тем, данные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что ему страховой компанией была не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, ссылаясь на фактически оплаченные им работы по заказ-наряду № от 11.11.2016 года.

В судебном заседании по ходатайству истца Рачева Д.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 432-п, а также определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №864 от 21.06.2017, проведённой экспертом ООО «Независимый эксперт», во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 02 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на момент ДТП без учета износа составляет 97 562,46 рубля, с учетом износа составляет 72 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца не определить, в связи с длительностью эксплуатации, превышающей 5 лет.

Суд считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, составленное экспертами ООО «Независимый эксперт», проведённое во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 02 марта 2017 года, поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных показателях и расчётах. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в подтверждение суммы ущерба, причинённой автомашине истца, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 21.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 72 400 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения составляет 72 400 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в сроки, установленные законом 69 700 рублей. Разница в процентном выражении между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в силу вышеизложенного является допустимым, а потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в силу вышеизложенного.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 10 000 рублей. Оплата экспертизы была возложена на истца, однако им не оплачена.

В суд из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Рачеву Д.В. отказано в полном объеме, то судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с истца Рачева Д.В. в пользу ООО «Независимый эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Рачеву Дмитрию Валентиновичу к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, вытекающего из страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Взыскать с Рачева Дмитрия Валентиновича в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы на производство оценки ущерба по судебной экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                   подпись                                               О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>