Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27209/2019 от 15.08.2019

Судья: Трушкин Ю.А.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.,

судей: Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2019 года частную жалобу Куклиной В. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Куклиной В. А. к СНТ «Батина-Лощина» о признании незаконным внеочередного собрания и решения СНТ о проведении заочного голосования,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Куклина В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Батина-Лощина» о признании незаконным внеочередного собрания и решения СНТ о проведении заочного голосования.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить доказательства, свидетельствующие об уведомлении в письменной форме заблаговременно членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от <данные изъяты>, и членскую книжку.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Куклиной В.А.

В частной жалобе Куклина В.А. просит определение судьи от <данные изъяты> отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление

считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По правилу ст. 181.4 лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Московского областного суда от<данные изъяты> <данные изъяты> " О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Куклиной В. А. к СНТ «Батина - Лощина» о признании незаконным внеочередного собрания и решения собрания о внеочередном проведении собрания оставлено без движения в связи с не представлением доказательств об уведомлении других участников СНТ о намерении обратиться в суд об оспаривании решения внеочередного собрания.

Возвращая Куклиной В.А. вышеуказанное исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истица в установленный срок не выполнила определение суда от <данные изъяты>.

При этом данное определение ею в установленном порядке не обжаловалось.

Довод о том, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были выполнены в установленный в определении срок, надлежащими доказательствами, отвечающим принципам относимости и допустимости, не подтверждены.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит определение судьи от <данные изъяты>, отвечающим требованиям норм процессуального закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куклиной В.А.- без удовлетворения.