Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2019 ~ М-967/2019 от 20.03.2019

К делу № 2-1486/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                            16 сентября 2019 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи          Язвенко Р.В.,

при секретаре                  Пузеевой О.В.,

с участием: истца Гайчук А.Н., его представителей адвоката Дзюбенко А.С. по доверенности Васильева И.В.,

представителя ответчика Хансанамян Г.В. по доверенности Ластовской В.В., Колмагоровой Н.В.,

представителя третьего лица администрации г. Сочи по доверенности Гамисонии Д.В.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайчук Алексея Николаевича к Эксузян Гюлнаре Меликовне, Хансанамян Геворгу Володяевичу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гайчук Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Эксузян Гюлнаре Меликовне и Хансанамян Геворгу Володяевичу о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий его недействительности. В обоснование своих исковых требований Гайчук А.Н. указал, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года №№, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и Гайчук Алексеем Николаевичем (арендатором), ему на срок 49 лет был передан в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, категория земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке он планировал строительство спортивного зала для проведения тренировок по карате его тренером Васильевым Игорем Владимировичем, поскольку в микрорайоне «<данные изъяты>» подобный зал отсутствовал.

Однако, в связи с недостатком денежных средств для организации и реализации указанного строительства, он решил привлечь средства третьего лица-инвестора, поиском которого занимался Васильев Игорь Владимирович, которому он выдал нотариальную доверенность.

В ходе поиска инвестора Васильев И.В., договорился с директором ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» (ООО «ЮСИК») Шапрановым В.И. о том, что ООО «ЮСИК» на другом земельном участке своими силами и средствами построит одноэтажное нежилое строение (спортзал) размерами 7Х12 м., а он - Гайчук А.Н. в качестве оплаты за строительство указанного спортивного зала, переуступит право аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№.

В этой связи, 08.09.2010 года между Гайчук А.Н. в лице представителя Васильева И.В. и ООО «ЮСИК» в лице директора Шапранова В.И. был заключен соответствующий договор, пунктом 1.2 которого было предусмотрено, что Гайчук А.Н. гарантирует способствовать и не препятствовать в переоформлении договора аренды земельного участка №№ от 29.06.2010 года в пользу ООО «ЮСИК» (Шапранова В.И.) или в пользу лица, указанного ООО «ЮСИК» (Шапрановым В.И.), путем подписания договора переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Также п. 2.1 договора сторонами было согласовано место строительства спортивного зала, которым стал земельный участок Васильева И.В. с КН №.

При этом, при подписании договора б/н от 08 сентября 2010 года между ООО «ЮСИК» и Гайчук А.Н. в лице Васильева И.В., все документы на арендованный земельный участок с КН № (договор аренды, кадастровый паспорт, техусловия и т.п.) были переданы Васильевым И.В. именно Шапранову В.И., после чего Шапранов В.И. сообщил, что договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН №, необходимо заключить с его доверенным лицом Эксузян Гюлнарой Меликовной.

В этой связи 09 сентября 2010 года между Гайчук А.Н. в лице Васильева И.В. и ответчиком Эксузян Г.М. был заключен «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№. При этом Эксузян Г.М. за переуступку права аренды указанного земельного участка никакого вознаграждения не выплачивала, земельный участок и правоустанавливающие документы на него ей не передавались, акт передачи имущества не составлялся. Более того, ни Гайчук А.Н., ни Васильев И.В., Эксузян Г.М. никогда не видели и с ней не знакомы, в их присутствии она договор не подписывала.

Таким образом, у Гайчук А.Н. не было намерений передавать свои права и обязанности по договору аренды Эксузян Г.М., указанный договор носил формальный характер и целью сторон не являлась его действительная реализация. На самом деле его действия фактически были направлены на передачу прав по договору аренды земельного участка ООО «ЮСИК» (Шапранову В.И.) и получение в качестве оплаты одноэтажного нежилого здания спортивного зала, размерами 7Х12 м., то есть на реализацию договора б/н от 08 сентября 2010 года, заключенного между Гайчук А.Н. и ООО «ЮСИК».

При таких обстоятельствах, заключенный между Гайчук А.Н. и Эксузян Г.М. «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от 09.09.2010 года был заключен лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, в связи с чем является притворной сделкой.

В дальнейшем ООО «ЮСИК» по различным причинам своих обязательств по строительству спортивного зала не исполнило. В настоящее время истцу известно, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Шапранов В.И. был осуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Эксузян Мельсида Грачовна., которая в своих показаниях сообщила суду, что ранее, неоднократно, будучи юристом ООО «ЮСИК», она по просьбе Шапранова В.И. оформляла на свое имя и на имя своих близких родственников, в том числе и на имя своей матери Эксузян Гюлнары Меликовны, права на недвижимое имущество, которое фактически ей не принадлежало.

Указанные показания Эксузян М.Г., данные ей в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шапранова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, также указывают на притворность сделки по переуступке права аренды земельного участка, заключенного между Гайчук А.Н. и ответчиком Эксузян Г.М., то есть свидетельствуют о ее ничтожности.

Таким образом, истец указывает, что заключенный между Гайчук А.Н. и Эксузян Г.М. «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» от 09.09.2010 года, является ничтожной сделкой, в связи с чем у Эксузян Г.М. не возникло никаких прав в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, в том числе и прав, предоставленных арендатору земельного участка в соответствии с договором аренды от 29.06.2010 года №№, включая и право арендатора переуступить право аренды другому лицу.

В феврале 2019 года, истец увидел, что на спорном арендном земельном участке стали производится работы по его расчистке. Обратившись к лицу, находившемуся на земельном участке, он узнал, что в декабре 2015 года Эксузян Г.М., выступая в качестве правообладателя, заключила с Хансанамяном Геворком Володяевичем, выступающим в качестве правопреемника, договор о переуступке права по договору аренды указанного спорного земельного участка.

Однако, как им указывалось ранее, Эксузян Г.М. не являлась арендатором указанного спорного земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № от 09 сентября 2010 года, является ничтожной сделкой и не повлек возникновения у Эксузян Г.М. прав, которые принадлежат арендатору спорного земельного участка, в том числе и права по переуступке права аренды третьим лицам. Таким образом, Эксузян Г.М. не имела права переуступать ответчику Хансанамян Г.В. права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №7.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды» от 11 декабря 2015 года, заключенный между Эксузян Гюлнарой Меликовной и Хансанамян Геворгом Володяевичем, по передаче Хансанамяну Г.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 года №№, является недействительным.

Указанная сделка нарушает права Гайчук А.Н., поскольку права и обязанности по договору аренды им передавались фактически ООО «ЮСИК» в обмен на строительство спортивного зала, который ООО «ЮСИК» не построило, в связи чем обязано возвратить ему указанный земельный участок, чего ООО «ЮСИК» не может выполнить в связи с заключением «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды» от 11 декабря 2015 года между Эксузян Г.М. и Хансанамян Г.В., что дает Гайчук А.Н. право оспаривать данную сделку.

В связи с изложенным Гайчук А.Н. просит суд признать «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№ заключенный 09 сентября 2010 года между Гайчук Алексеем Николаевичем и Эксузян Гюлнарой Меликовной, недействительным; признать «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды» земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенный 11 декабря 2015 года между Эксузян Гюлнарой Меликовной и Хансанамян Геворгом Володяевичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив Гайчук Алексею Николаевичу права и обязанности по «Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года № №, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Гайчук Алексеем Николаевичем в отношении земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, путем регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права аренды Гайчук Алексея Николаевича на указанный земельный участок; обязать Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю аннулировать/ликвидировать в ЕГРН запись о регистрации права аренды Хансанамян Геворга Володяевича на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№; зарегистрировать в ЕГРН право аренды Гайчук Алексея Николаевича на земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №7.

В судебном заседании Гайчук А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал приводя доводы указанные в иске. пояснил, что для строительства спортивного зала Васильев И.В., которому он выдал нотариальную доверенность и который нашел инвестора, а именно ООО «ЮСИК», в лице директора Шапранова В.И. Шапранов В.И.. В сентябре 2010 года Шапранов В.И. заключил с Васильевым И.В., выступающим от имени Гайчук А.Н., договор, по которому ООО «ЮСИК» обязалось построить на земельном участке Васильева И.В, по адресу: <адрес>, спортивный зал, размерами 7Х12 метров, за счет своих средств. В качестве оплаты за строительство Гайчук А.Н. должен был переоформить право аренды на спорный земельный участок на имя Шапранова В.И. или лица, на которое он укажет. Шапранов В.И. попросил оформить договор по переуступке прав с его доверенным лицом - Эксузян Гюлнарой Меликовной, что и было сделано Васильевым И.В. После этого Шапранов В.И. должен был приступить к строительству, но постоянно откладывал срок его начала, но не отказывался от данной договоренности. При этом, земельным участком в это время никто не пользовался, Шапранов В.И. его не осваивал. В начале 2019 года истец увидел, что кто-то начал заниматься освоением указанного земельного участка, о чем сообщил Васильеву И.В., который сказал, что тоже это увидел и занимается этим вопросом. Ответчика Эксузян Г.М. истец не знает, никаких намерений по передаче именно ей прав на указанный земельный участок с кадастровым номером №, у него не было. Его целью являлось строительство спортивного зала, за строительство которого он и передавал права на земельный участок ООО «ЮСИК» в лице Шапранова В.И. На оформление указанного земельного участка ему потребовалось несколько лет, в связи с чем он не собирался его просто так отдавать неизвестной ему гражданке Эксузян. Сделка с Эксузян Г.М. была заключена исключительно по причине того, что об этом попросил Шапранов В.И., который по каким-то своим соображениям не хотел оформлять права на спорный участок на себя.

В судебном заседании представитель Гайчук А.Н., адвокат Дзюбенко А.С. исковые требования Гайчук А.Н. поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении. В части касающийся заявлений представителя ответчика Хансанамян Г.В. о пропуске срока исковой давности, пояснил, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только в начале 2019 года, когда увидев что некто приступил к освоению указанного земельного участка, фамилии указанного лица он естественно не знал, о заключении договора переуступки между Эксузян Г.М. и Хансанамян Г.В. узнал из выписки из ЕГРН только в 2019 году.

В судебном заседании представитель Гайчук А.Н. - Васильев И.В. исковые требования Гайчук А.Н. поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.

Ответчик Эксузян Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хансанамян Г.В., по доверенности Ластовская В.В., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 года, отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27.01.2015 года по иску Администрации города Сочи к Эксузян Гюлнаре Меликовне о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора аренды, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Сочи отказано. Считает, что при рассмотрении данного иска, суд уже во всем разобрался, установил, что Эксузян Г.М. является законным владельцем спорного земельного участка.

Представитель ответчика Хансанамян Г.В. - Колмагорова Н.В. просила в удовлетворении иска отказать, применив исковую давность.

Представитель третьего лица - Администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Коваленко А.Г. просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - Шапранова Владимира Ивановича в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда телеграмму в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.07.2009 года за Гайчук А.Н. признано право на предоставление в аренду земельного участка №№, площадью 700 кв.м., в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>» Адлерского района г. Сочи для индивидуального жилищного строительства путем заключения договора аренды сроком на 49 лет.

Судом, из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 29.06.2010 года №№, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и Гайчук Алексеем Николаевичем (арендатором), установлено, что Гайчук Алексею Николаевичу на срок 49 лет был передан в аренду земельный участок общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, категория земел -земли населенных пунктов.

Из исследованного в судебном заседании договора от 08 сентября 2010 года, заключенного между Гайчук А.Н. в лице его представителя Васильева И.В, именуемого в договоре как «Продавец» и ООО «ЮСИК» в лице директора Шапранова В.И., именуемого в договоре как «Покупатель», суд установил, что согласно условий настоящего договора (пункт 1.1) «Продавец»-Гайчук А.Н. обязуется переуступить «Покупателю»-ООО «ЮСИК» в лице Шапранова В.И. право аренды на земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «Голубые Дали», участок №7, принадлежащий Гайчук Алексею Николаевичу на праве аренды на основании Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставленного для строительства (договор аренды) №№ от 29.06.2010 года. Пунктом 1.2 указанного договора от 08.09.2010 года предусмотрено, что Гайчук А.Н. (Продавец) гарантирует способствовать и не препятствовать в переоформлении Договора аренды земельного участка №№ от 29.06.2010 года в пользу «Покупателя», то есть ООО «ЮСИК» (Шапранова В.И.) или на лицо, указанное «Покупателем»-ООО «ЮСИК» (Шапрановым В.И.), путем подписания Договора переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.4 договора «Продавец» - Гайчук А.Н. обязан передать «Покупателю» - ООО «ЮСИК» все имеющиеся в наличии документы, удостоверяющие права и обязанности «Продавца»-Гайчук А.Н. на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора сторонами установлено, что «Покупатель»-ООО «ЮСИК» в качестве оплаты за приобретаемый у «Продавца»-Гайчук А.Н. земельный участок своими силами и за свой счет возводит на предоставляемом «Продавцом» - Гайчук А.Н. земельном участке нежилое одноэтажное здание (спортзал), размерами 7м.Х12м., месторасположение которого определено в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Указанным приложением к договору установлено место строительства спортивного зала, которое в приложении (схеме) обозначено красным цветом, кадастровый номер земельного участка на котором оно расположено оканчивается на цифру «:60». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 года Васильеву Игорю Владимировичу принадлежит земельный участок по адресу: г. Сочи, Адлерский район, уч. №№, схема квартала индивидуальной жилой застройки в микрорайоне <данные изъяты>, кадастровый номер №. В соответствии со справкой о присвоении почтового адреса, указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 года, земельному участку, принадлежащему Васильеву И.В., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый кадастровый номер: №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом строительства должен был стать земельный участок принадлежащий Васильеву И.В, по адресу: <адрес>, присвоен новый кадастровый номер: №.

09 сентября 2010 года между Гайчук А.Н. в лице представителя Васильева И.В. и ответчиком - Эксузян Г.М. был заключен «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, что установлено судом из исследованного в судебном заседании договора от 09.09.2010 года. При этом, согласно условий, договора Эксузян Г.М. за переуступку права аренды указанного земельного участка никакого вознаграждения не выплачивала, договор не содержит сведений о передаче ей земельного участка и правоустанавливающих документов на него, приложений в виде акта передачи имущества, договор не содержит.

Из исследованного в судебном заседании приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2018 года по уголовному делу №1-7/2018 по обвинению Шапранова Владимира Ивановича суд установил, что 27.04.2018 года Шапранов В.И. был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159.4 и ст.196 УК РФ за совершение мошеннических действий с недвижимым имуществом. В соответствии с приговором суда, в качестве свидетелей обвинения по уголовному делу были допрошены ряд граждан, а именно: ФИО, ФИО, пояснившие, что по просьбе Шапранова В.И. они оформляли на себя и своих родственников недвижимое имущество фактически принадлежащее Шапранову В.И.

Так, в соответствии с указанным приговором суда от 27.04.2018 г., протоколом допроса свидетеля ФИО от 23.04.2014 года, 03.07.2014 года, исследованных в судебном заседании, суд установил, что ФИО работала в ООО «ЮСИК» в должности секретаря, затем менеджера. Директором ООО «ЮСИК» является Шапранов Владимир Иванович. ООО «ЮСИК» специализируется на осуществлении строительных работ и занималось строительством многоквартирных домов в Адлерском районе г. Сочи, в том числе многоквартирного дома высотой в 9 этажей, расположенного в микрорайоне <данные изъяты> Адлерского района г. Сочи, недалеко от магазина «<данные изъяты>». Несколько раз директор ООО «ЮСИК» Шапранов В.И. обращался к ней с просьбой оформить на свое имя земельные участки, на которых ООО «ЮСИК» организовывало строительство многоквартирных домов. Шапранов В.И. просил ФИО., чтобы она на некоторое время стала номинальным собственником земельных участков, чтобы в последующем переоформить эти земельные участки на другое лицо. Она соглашалась с данными просьбами, поскольку Шапранов В.И. являлся ее руководителем. С какой целью Шапранов В.И. это делал ей неизвестно. Подобным образом недвижимость оформлялась и на других сотрудников ООО «ЮСИК», например Шапранова С.И., ФИО., ФИО Также ФИО и другие сотрудники ООО «ЮСИК» не возражали против оформления кредитов и залога оформленных на них жилых помещений, так как являлись только номинальными собственниками жилых помещений. В действительности собственником жилых помещений являлся Шапранов В.И. Жилой комплекс «<данные изъяты>» был построен на нескольких земельных участках, расположенных в микрорайоне <данные изъяты> в Адлерском районе г. Сочи. Один из земельных участков, был формально оформлен на имя ФИО Директор ООО «ЮСИК» Шапранов В.И. попросил её стать формальным собственником одного из земельных участков, на котором он строил жилой комплекс «<данные изъяты>». Формальным собственником данного земельного участка она была временно, через некоторое время земельный участок по инициативе Шапранова В.И. был переоформлен на другое лицо.

Также, в соответствии с указанным приговором суда от 27.04.2018г., протоколом допроса свидетеля ФИО от 24.11.2014 года, исследованных в судебном заседании, суд установил, что в 2004 году ФИО устроилась на работу в ООО «ЮСИК» на должность юриста, где проработала до мая 2013 года. В период ее работы директором ООО «ЮСИК» являлся Шапранов В.И. На протяжении всего времени работы в ООО «ЮСИК» она являлась юристом и представляла интересы ООО «ЮСИК» в суде, в налоговой инспекции. В Росреестре она представляла интересы ООО «ЮСИК» и сотрудников данной организации, действуя по поручению Шапранова В.И. Директор Шапранов В.И. обращался к ней с просьбой формально оформить на себя жилые помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Через некоторое время данные помещения были переоформлены на других лиц, за указанные помещения денежные средства она не платила, а являлась формальной собственницей, денежные средства от продажи данных объектов она не получала. Также ФИО показала, что она являлась собственником следующих объектов недвижимости: <адрес>, номинальной собственницей которого она стала по просьбе Шапранова В.И., денежных средств при приобретении она не платила, денежных средств от продажи не получала; пятиэтажного жилого дома <адрес>, номинальной собственницей которого она стала по просьбе Шапранова В.И., денежных средств при приобретении она не платила, в строительство не вкладывала, денежных средств от продажи не получала; одноэтажного нежилое строение по адресу: <адрес>, фактически принадлежащее Шапранову В.И., который она оформила на свое имя по указанию Шапранова В.И., хотя деньги за него не платила и от реализации денег не получала, то есть была номинальной собственницей; квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором она являлась временной номинальной собственницей, квартиру в свою собственность оформляла по просьбе Шапранова В.И., денежных средств за ее приобретение не платила, денежных средств от продажи не получала; нескольких квартир в многоэтажном жилом доме <адрес>, временной номинальной собственницей которых она стала по просьбе Шапранова В.И., денежных средств за ее приобретение не платила, денежных средств от продажи не получала; нескольких квартир в многоэтажном жилом доме <адрес>, временной номинальной собственницей которых она стала по просьбе Шапранова В.И., денежных средств за ее приобретение не платила, денежных средств от продажи не получала.

Также ФИО показала, что многие сотрудники ООО «ЮСИК» становились временными номинальными собственниками объектов недвижимости по просьбе Шапранова В.И. и через некоторое время объекты недвижимости переоформлялись на других людей. Никто из сотрудников ООО «ЮСИК» фактически эти объекты не приобретал, деньги за них не платил, и денег от продажи объектов не получал. Всеми сделками руководил Шапранов В.И.

При этом ФИО пояснила, что у нее есть мать- Эксузян Гюлнара Меликовна, проживающая в городе <адрес>, которая периодически приезжала в город Сочи. Её мать Эксузян Гюлнара Меликовна не имела никакого отношения к ООО «ЮСИК», никогда не работала в данной организации. Однажды Шапранов В.И. обратился к ней с просьбой найти человека, на которого можно будет оформить недвижимость по адресу: <адрес>. Она обратилась к своей маме и попросила ее стать номинальным собственником недвижимости. Её мать Эксузян Г.М. согласилась и выдала ей нотариальную доверенность. После этого она по доверенности приобрела земельный участок на котором строился жилой дом по указанному адресу. Фактически ни она, ни её мать Эксузян Г.М. деньги за данный дом и земельный участок не платили, свои деньги в строительство жилого дома на данном земельном участке не вкладывали. Затем на основании указанной доверенности она представляла интересы Эксузян Г.М. в суде по вопросу признания права собственности Эксузян Г.М. на указанный жилой дом. Суд удовлетворил иск Эксузян Г.М., признав за ней право собственности на жилой дом, который в последствии был переоформлен на сотрудницу ООО «ЮСИК» ФИО., которая денег за дом её матери также не платила. Переоформление дома и земельного участка было формальным, делалось по указанию Шапранова В.И.

Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что Шапранов Владимир Иванович, являясь директором ООО «ЮСИК», в ходе деятельности ООО «ЮСИК», систематически осуществлял оформление прав на различные объекты недвижимости на территории города Сочи, а именно земельные участки и здания (строения), на подставных лиц, в том числе на сотрудников ООО «ЮСИК», а также лиц не имеющих отношения к ООО «ЮСИК», таких как ответчик Эксузян Гюлнара Меликовна. При этом, распоряжался указанным недвижимым имуществом непосредственно Шапранов В.И., который фактически приобретал указанное недвижимое имущество, давал распоряжения о его переоформлении на других лиц, а лица на которых указанное недвижимое имущество было оформлено, не платили денежных средств при его приобретении, не получали денежных средств при его продаже, а являлись лишь номинальными (формальными) собственниками указанной недвижимости и не осуществляли в отношении неё никаких прав собственника.

В том числе, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к убеждению, что при заключении «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенного 09 сентября 2010 года между Гайчук Алексеем Николаевичем и Эксузян Гюлнарой Меликовной, ответчик Эксузян Гюлнара Меликовна также выступила номинальной (формальной) стороной в данной сделке, спорный земельный участок в её пользование не поступил, ей не передавался, правами, предоставленными арендатору данного земельного участка Эксузян Г.М. не пользовалась, обязанности арендатора не исполняла, что свидетельствует о её участии в данной сделке лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что действительным намерением истца Гайчук А.Н. являлась передача указанного земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, и прав на него, директору ООО «ЮСИК» Шапранову В.И., в обмен на строительство ООО «ЮСИК» (Шапрановым В.И.) за счет собственных сил и средств здания спортивного зала размерами 7Х12 метров, на земельном участке, принадлежащем его тренеру Васильеву И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах, «Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенный 09 сентября 2010 года между Гайчук Алексеем Николаевичем и Эксузян Гюлнарой Меликовной, является недействительной сделкой.

Указанный вывод суда в том числе согласуется и подтверждается представленным в материалы данного гражданского дела представителем ответчика Эксузян Г.М., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации города Сочи к Эксузян Гюлнаре Меликовне о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№.

Так, согласно указанному апелляционному определению от 08.09.2016 года, Адлерский районный суд города Сочи, 27 января 2015 года удовлетворил иск Администрации города Сочи к Эксузян Гюлнаре Меликовне о взыскании задолженности за пользование земельным участком общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№ и о расторжении договора аренды от 29.06.2010 года №№ указанного земельного участка. Основанием для принятия данного решения, послужил тот факт, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что за Эксузян Г.М., образовалась задолженность по арендной плате на сумму 88 069,36 рублей и пеня в размере 30 774,95 рублей, а всего на сумму 118 844,33 рублей, в связи с тем, что Эксузян Г.М. с момента заключения 09 сентября 2010 года договора цессии с Гайчук А.Н., в соответствии с которым к ней перешло право аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, не вносила арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 января 2015 года, в апелляционном определении от 08.09.2016 года, указала, что «судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что он в нарушение требований законодательства и условий договора арендную плату не производил. Сумма задолженности составила 88 069, 36 рублей, пеня 30 774,95 рублей».

Также судебная коллегия в данном определении указала, что «факт возникновения задолженности и ее размер установлены судом правильно» при этом, не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок. В суд апелляционной инстанции ответчиком Эксузян Г.М. представлен договор цессии от 11.12.2015 года, согласно которому в настоящее время арендатором является Хансанамян Г.В., который в соответствии с представленными квитанциями полностью погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, в связи с чем судебная коллегия Краснодарского краевого суда не нашла оснований для досрочного расторжения договора аренды указанного земельного участка, отменила решение суда первой инстанции от 27.01.2015 года, вынесла новое решение, отказав Администрации г. Сочи в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

При этом в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 28.11.2014 года с арендатором Эксузян Г.М., судом установлено, что задолженность по арендной плате у Эксузян Г.М. образовалась с момента заключения «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, заключенного 09.09.2010 года с Гайчук А.Н. и до момента момента подготовки данного акта сверки.

В соответствии с квитанциями об оплате задолженности и пени по договору аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, ссылка на которые сделана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 года, судом установлено, что задолженность по арендной плате в размере 96 642 рубля 86 копеек и пени в размере 52 520 рублей 28 копеек была оплачена лишь 06 сентября 2016 года.

При этом, в указанных квитанциях плательщиком указан гражданин Хансанамян Геворг Володяевич, а непосредственно оплату произвела гражданка ФИО, то есть не ответчик по делу Эксузян Гюлнара Меликовна, а иное лицо.

Таким образом, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября, вступившее в законную силу, акт сверки и квитанции об оплате задолженности и пени, на которые сослалась судебная коллегия по гражданским делам, также свидетельствуют о том, что за тот период, в течение которого арендатором земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № значилась ответчик Эксузян Гюлнара Меликовна, в период с 09.09.2010 года по 11.12.2015 года, ответчик Эксузян Гюлнара Меликовна обязанностей арендатора по уплате арендной платы за пользование арендованным земельным участком, не исполняла, арендной платы не вносила ни разу. При этом, даже после вынесения Адлерским районным судом г. Сочи от 27.01.2015 года решения о взыскании с Эксузян Г.М. образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, отмененного в последствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2016 года, то есть через 19 месяцев, за указанные 19 месяцев, Эксузян Г.М. не оспаривая указанную задолженность, её не погашала. Задолженность по арендной плате за период в который арендатором значилась ответчик Эксузян Г.М., погашена посторонним лицом, а именно Хансанамян Г.В., который в период образования задолженности не являлся арендатором данного земельного участка.

Данный факт также расценивается судом, как свидетельство того, что Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, заключенный 09 сентября 2010 года между Гайчук Алексеем Николаевичем и Эксузян Гюлнарой Меликовной, был заключен ответчиком Эксузян Г.М. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является недействительной сделкой.

Из исследованного в судебном заседании «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды» земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№ от 11 декабря 2015 года, суд установил, что в соответствии с данным договором ответчик Эксузян Гюлнара Меликовной передала Хансанамян Геворгу Володяевичу, права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 года №№, земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №.

Поскольку суд пришел к убеждению, что заключенный между Гайчук А.Н. и Эксузян Г.М. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.09.2010 года, является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, в связи с заключением данного договора у Эксузян Г.М. не возникло никаких прав в отношении спорного земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, в том числе и прав, предоставленных арендатору земельного участка в соответствии с договором аренды от 29.06.2010 года №№, включая и право арендатора переуступить право аренды другому лицу.

При таких обстоятельствах, Эксузян Г.М. не имела права переуступать ответчику Хансанамян Г.В. права и обязанности по договору аренды от 29.06.2010 года №№ земельного участка» общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 168 ГК РФ, Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды» от 11 декабря 2015 года, заключенный между Эксузян Гюлнарой Меликовной и Хансанамян Геворгом Володяевичем, по передаче Хансанамяну Г.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2010 года №№, является недействительной сделкой.

Истец Гайчук А.Н. вправе оспаривать указанную сделку, поскольку ею нарушаются его права и законные интересы, данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в виде утраты прав на спорный земельный участок.

Суд, исследуя заявление представителя ответчика Хансанамян Г.В. Колмагоровой Н.В. о применении срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика Эксузян Г.М., выразившимися в заключении с ответчиком Хансанамян Г.В. 11.12.2015 года «Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды» земельного участка общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в квартале индивидуальной жилой застройки усадебного типа во второй очереди жилого микрорайона «<данные изъяты>», участок №№, были нарушены права истца Гайчук А.Н. При этом, об указанных действиях, и соответственно о нарушении его прав, Гайчук А.Н. узнал из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2019 года, а возможность ознакомления с указанным договором получил только после обращения в суд, после истребования судом указанного договора из Росреестра и приобщения к материалам дела. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом Гайчук А.Н. не пропущен.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 29.06.2010 ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ №№.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░             ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                ░░░░░░░░░