Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2015 от 14.10.2015

Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского судебного района г. Самара №11-184/15

Самарской области Градусова С.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-184/15 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску Н.С.А. к МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,которым постановлено:

«Исковые требования Н.С.А. к МП г.о.Самара «Благоустройство», третьим лицам Администрации г.о.Самара, Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о.Самара, «Инженерные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия г.о.Самара «Благоустройство» в пользу Н.С.А. в счет возмещения материального ущерба (ДТП от дата.) - ***, расходы по проведению оценки в размере ***, расходы по снятию/установке колеса в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** (***) ***...»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, указав, что дата в *** час. в адрес, произошло ДТП с участием а/м *** г/н №... (наезд на препятствие в виде выбоины), под управлением Н.С.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС 5 роты полка ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от дата в *** час, дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу. Данный участок дороги находится в ведении МП г.о. Самара «Благоустройство». дата. Н.С.А. был организован осмотр его транспортного средства независимой оценочной организацией ООО «СЭЦ». На осмотре присутствовал сотрудник МП г.о.Самара «Благоустройство». Согласно осмотру и экспертному исследованию, сумма ущерба составила *** руб. с учетом износа. За экспертное заключение истцом оплачено *** руб. За автоуслуги по снятию колеса *** руб. Итого, сумма ущерба и затрат составила *** руб. дата истцом была подана досудебная претензия о добровольной оплате ущерба, но дата МП г.о.Самара «Благоустройство» письменно отказало в выплате. Просил суд взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., сумму затраченную на снятие и установку колеса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи МП г.о.Самара «Благоустройство» дата обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, поскольку суд не верно пришел к выводу о том, что спорный участок дороги относится к ведению МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» К.М.И., действующий на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи.

Истец, его представитель Багдасаров B.C., действующий на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 25.08.2015 года.

Представители Администрации г.о.Самара и Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара, ООО «Самарские коммунальные системы», МП г.о.Самара «Инженерные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.08.2015 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Судом установлено, что истцу Н.С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м ***, г/н №..., дата выпуска, что подтверждается материалами гражданского дела (свидетельством о регистрации транспортного средства).

дата в ***. Н.С.А., управляя а/м ***, г/н №..., двигался по дороге общего пользования по адрес при движении попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего а/м истца получил повреждения переднего правого колеса, а также повреждение телескопической стойки передней правой подвески.

Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП от дата, из которого следует, что дата в *** час. на адрес водитель Н.С.А., управляя а/м *** г/н №..., допустил наезд на выбоину на проезжей части; в связи с произошедшим ДТП, был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата. В соответствии с указанным актом, на проезжей части дороги в районе адрес имелись две выбоины с размерами: 0,9 м. х 0,4м. х 0,2м. и 0,5м. х 1,3м. 0,2 м.. Из схемы места ДТП следует, что выбоины располагаются в непосредственной близости от люка колодца; а/м истца попал в выбоину с размерами 0,5м.х1,3м.х0,2 м.

Согласно справке о ДТП от дата, автомобиль *** г/н №... получил следующие повреждения: «правое переднее колесо».

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению (исследование) №... от дата, стоимость восстановительного ремонта т/с *** г/н №... на дату ДТП - дата с учетом износа составляет ***.

дата истец обратился в МП г.о.Самара «Благоустройство» с претензией, в которой просил возместить ему сумму ущерба в размере *** руб.; к претензии были приложены оригинал экспертного заключения и квитанция на сумму *** руб. за его составление.

В своем ответе на претензию от дата МП г.о.Самара «Благоустройство» отказало Н.С.А. в удовлетворении заявленных им требований.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 69, Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, одной из основных задач которого является обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Пунктом 3.12 Положения определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара).

В силу пункта 1.3 Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, лицевой счет в Департаменте финансов Администрации городского округа Самара, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Во исполнение возложенных функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения Департаментом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и их элементов обустройства на территории городского округа Самара от дата №... с МП городского округа Самара «Благоустройство». Срок действия контракта с дата по дата.

Пунктом 4.4.1 контракта установлена обязанность МП городского округа Самара «Благоустройство» выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе, предусмотренные условиями контракта и приложениями к нему, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием (Приложение №1) и необходимых для функциональной эксплуатации объекта(ов) в установленные контрактом сроки с учётом сезонного характера работ и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 5 контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта МП городского округа Самара Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту.

Согласно Перечню автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, являющемуся приложением 1 к Заданию (Приложение № 1 к контракту), адрес закреплена для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (лист №... Контракта от дата.).

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, доводы МП г.о.Самара «Благоустройство», не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно удовлетворены требования Н.С.А. о взыскании с МП г.о.Самара «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в связи с тем, что причинителем вреда является ответчик в силу муниципального контракта №..., принятые на себя обязательства по которому МП г.о.Самара «Благоустройство» не исполнило.

Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о законности и обоснованности требований Н.С.А. о взыскании с МП г.о.Самара «Благоустройство» расходов по проведению оценки в размере *** рублей, снятию/установке колеса – *** рублей и расходов на услуги представителя в размере *** рублей и госпошлины – *** рубля, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, а их взыскание предусмотрено законом.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о.Самара «Благоустройство» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о.Самара «Благоустройство» оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь