Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3768/2015 ~ М-2912/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3768/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Болотовой Ю.О., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Мещеряков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО (Наименование5) недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходов за нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением Шаповалова А.Ю., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), и автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Мещерякова А.В., принадлежащего на праве собственности водителю, по вине водителя Шаповалова А.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО (Наименование5), куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании. (ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту в (Наименование1) для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта (Марка2), г/н (№), с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ООО (Наименование5) истец направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также убытки, понесенные в связи с направлением пакета документов на выплату экспресс - доставкой. Ответа на претензию не последовало (л.д. 7-12).

    Определением судьи <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаповалов А.Ю. (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать с ООО (Наименование5)

-недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

-расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по день надлежащего исполнения договора из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

-расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей;

-почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля;

-расходы за нотариальное свидетельствование верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 181, 193, 195).

В судебном заседании представитель истца - Болотова Ю.О., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122), исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец – Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 192).

Ответчик – ООО (Наименование5) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке (л.д. 191). Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика Грищенко Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123), против удовлетворения иска возражала, полагая, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме (л.д. 131, оборот).

Третье лицо – Шаповалов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. 190). Из адресованного суду заявления следует, что он просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 180).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Шаповалова А.Ю., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), застрахованного в ОАО (Наименование4) (страховой полис (№)), и (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Мещерякова А.В., принадлежащего водителю на праве собственности, застрахованного в ООО (Наименование5) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 129).

То, что автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Мещерякову А.В., подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 14, 53-54).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Шаповаловым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Шаповалов А.Ю. не учел метеорологические погодные условия и совершил столкновение с автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Мещерякова А.В. (л.д. 125).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Предъявление иска к ответчику ООО (Наименование5) о взыскании страхового возмещения законно и обосновано в пределах лимита ответственности страховой компании ОАО (Наименование4), от имени которой действует ООО (Наименование5) в рамках ПВУ. Учитывая, что страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен на период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 109), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае составит <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года почтовым отправлением (Наименование3) Мещеряков А.В. направил ООО (Наименование5) заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 117-118). Пакет документов был вручен адресату (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 38). (ДД.ММ.ГГГГ) состоялся осмотр транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), ЗАО (Наименование6) по направлению ООО (Наименование5)» (л.д. 105, 103-104). Признав случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил Мещерякову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 109, 110).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому (Наименование2) в (Наименование1), согласно заключению которого (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-30).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Мещеряков А.В. почтовым отправлением (Наименование3) направил ООО (Наименование5) претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также понесенные убытки в связи с составлением и отправлением претензии. В подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в подтверждение размера убытков ответчику также было направлено заключение (Наименование1), квитанция об оплате услуг оценщика, договор об оказании юридической помощи с актом выполненных работ. Пакет документов получен адресатом (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 176-178).

Как следует из текста искового заявления, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе процесса, ответа на претензию не последовало, страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения, согласно уточненным требованиям истца, подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика.

Согласно Заключению эксперта ООО (Наименование7) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 142, оборот- 144).

Вышеуказанное заключение дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ООО (Наименование5) недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

За составление заключения независимого оценщика-эксперта (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Чеком-Ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№) Филиал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33).

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО (Наименование7), хотя и опровергли изначально заявленный истцом размер восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, в тоже время подтвердили доводы Мещерякова А.В. о недоплаченном страховом возмещении. Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) послужило основанием для предъявления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и последующего обращения истца с иском за защитой своих прав в суд. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав. Данные расходы подтверждены платежным документом и в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО (Наименование5)

Кроме того Мещеряков А.В. понес убытки в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное свидетельствование верности копий документов – свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, что подтверждается справкой нотариуса от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 41).

Согласно п. 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате при причинении вреда имуществу потерпевшего прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, понесённые расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, носящие вынужденный характер, подлежат взысканию с ООО (Наименование5) в полном объеме.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ), и применяется к отношениям, возникшим после этой даты.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, у ООО (Наименование5) имелось 30 дней на рассмотрение заявления истца согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в той редакции, которая действовала до внесения в него изменений Федеральным законом N 223-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая, получение заявления истца страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года, и осуществление страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд не усматривает нарушения страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае.

В тоже время, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Претензию истца страховая компания получила (ДД.ММ.ГГГГ) и должна была рассмотреть, с учетом нерабочего праздничного дня 9 мая, до (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако никак на нее не отреагировала.

Исходя из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии – с (ДД.ММ.ГГГГ) года, а не с (ДД.ММ.ГГГГ) как необоснованно указывает истец.

В тоже время признанные судом необходимые расходы истца по оплате услуг (Наименование1) не могут быть включены в сумму страхового возмещения при расчете неустойки по следующим основаниям. Законоположения Закона об ОСАГО не исключают при соблюдении прав страховщика право потерпевшего на проведение самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения, результаты которой впоследствии принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В рассматриваемом случае страховая выплата истцу (ДД.ММ.ГГГГ) года была произведена ООО (Наименование5) на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля ЗАО (Наименование6), инициированного страховщиком. Об осмотре поврежденного имущества организованного истцом, страховая компания не извещалась. Обращение истца в (Наименование1) для проведения независимой экспертизы явилось результатом несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, а заключение указанного центра технической экспертизы и оценки - основанием для предъявления ответчику претензии и последующего обращения истца с иском в суд.

Резюмируя вышеизложенное, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения ООО (Наименование5) потерпевшему, суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным стороной истца.

В соответствии с действующим нормами права, применительно к рассматриваемым правоотношениям, расчет неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда следующий: <данные изъяты> рублей х 1 % х 105 дней просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно) = <данные изъяты> рублей. Истец также имеет право на сохранение неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

При этом, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы ст. 333 ГК РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая возражения ООО (Наименование5) относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что при невыплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с просрочкой на 105 дней, неустойка в размере <данные изъяты> рублей только на день принятия решения суда уже соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Мещерякова А.В., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО (Наименование5) в пользу Мещерякова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушения прав потерпевшего Мещерякова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил договора на оказание юридических услуг: (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года с Болотовой Ю.О., по условиям которых исполнители обязались по поручению заказчика оказать юридические услуги, определенные договором (л.д. 171, 174).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Мещеряков А.В. в целях осуществления обязательств исполнителей по договорам на оказание юридических услуг выдал, в том числе (ФИО2) и Болотовой Ю.О. нотариальную доверенность (№) (л.д. 122).

В рамках договорных отношений стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании (один день занятости) суда первой инстанции – <данные изъяты> рублей (п. 2 договора).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей истец представил в материалы акты выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) года на <данные изъяты> рублей (за составление иска), от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, от (ДД.ММ.ГГГГ) года каждый на <данные изъяты> рублей (за участие в судебном заседании) (л.д. 172, 173, 174, 194).

Оказанная правовая помощь Мещерякову А.В. по договорам на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года и от (ДД.ММ.ГГГГ) года подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием представителя истца (ФИО2) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, участием представителя истца Болотовой Ю.О. в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года и в настоящем судебном заседании (л.д. 131, 188).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей – за участие в судебном заседании.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Мещеряков А.В. понес связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, которые подтверждены квитанцией и чеком (Наименование8) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 176, 177, 178).

Основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы, совместно с расходами истца по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, подтвержденном нотариальной доверенностью <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 122), в полном объеме подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мещерякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в пользу Мещерякова А. В. <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – неустойки, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой транспортного средства, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль - судебные расходы, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной претензии, <данные изъяты> рубль – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в пользу Мещерякова А. В. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                           Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.