Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3179/2016 от 26.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Широкалова К.А. – Д. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2016 года, которым

Широкалов К.А.,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Кротова Е.С,, которая апелляционных жалоб не подавала, апелляционных представлений в отношении нее не приносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Широкалова К.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тлий И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснение осужденной Кротовой Е.С. и ее адвоката Цокуевой И.М., просивших приговор в отношении Кротовой Е.С, оставить без изменений, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Широкалов К.А. и Кротова Е.С. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Широкалова К.А. – Д., не оспаривая квалификации и доказанности вины своего подзащитного, просит приговор суда изменить, применив положения ст.73 УК РФ. Ссылаясь на УПК РФ, УК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства совершенного преступления, дал им верную юридическую оценку, но не учел, что в судебном заседании Широкалов К.А. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд, сославшись на целый ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, формально, ничем не обосновывая, сделал вывод о том, что исправление Широкалова К.А. возможно только в условиях изоляции от общества и не указал, почему это невозможно без назначения лишения свободы. Просит учесть, что у Широкалова К.А. на иждивении находятся <...>, а семья Широкалова К.А. состоит из <...>. Полагает, что суд не учел нахождения С. на иждивении смягчающим наказание обстоятельством, как и активное способствование расследованию преступления, так как осужденный, будучи подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, чем доказал, что перестал быть общественно опасным лицом. Считает, что это доказано материалами уголовного дела, характеристиками с места регистрации и фактического проживания. Считает назначенное наказание излишне суровым. Просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Широкаловым К.А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Широкалов К.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд не признал в его действиях наличия смягчающих наказание обстоятельств, однако учел, что он совершил преступление впервые, признание вины, раскаяние, наличие <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств у Широкалова К.А. суд первой инстанции не признал.

Учел суд и характеристики Широкалова К.А., образ жизни, и принял обоснованное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, хотя и на небольшой срок, без назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения избран с учетом ст.58 УК РФ.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований для снижения назначенного Широкалову К.А. наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 марта 2016 года в отношении Широкалова К.А. и Кротовой Е.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.