Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-45/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 13 августа 2015 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимого Чигвинцева А.И., защитника - адвоката Перевозчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ЧИГВИНЦЕВА А.И., <данные изъяты> в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыездеи надлежащем поведение, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев А.И., (дата), в вечернее время, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления стекла, незаконно проник через окно кухни в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил установленную на кирпичной печке в кухне, принадлежащую ФИО1, чугунную плиту с двумя кружками, стоимостью <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями Чигвинцев А.И., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении Чигвинцева А.И. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Чигвинцев А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1, выразивший свое мнение в ходе предварительного следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Чигвинцева А.И. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Чигвинцеву А.И. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, не контролирующего свои действия, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом поведения подсудимого после совершения преступления: явившегося с повинной и добровольно возместившего в полном объеме причиненный ущерб, считает возможным исправление Чигвинцева А.И. без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в три месяца. С учетом сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что совершению преступления способствовало праздность времяпровождения Чигвинцева, не занятость его общественно-полезным трудом и отсутствие постоянных доходов. Суд полагает, что исправлению осужденного будет способствовать возложение обязанности трудоустроиться и трудится в течение испытательного срока.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом смягчающих наказания обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - расписка (л.д. 36), подлежит хранению при уголовном деле (п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чигвинцева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чигвинцева А.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в три месяца, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- расписку (л.д. 36), хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 ¹ УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко