Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-88/2018 от 07.05.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменение территориальной подсудности уголовного дела

г. Сковородино 11 мая 2018 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Пономарёва О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Сковородинского района Гулянова Д.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № 3178 от 11 мая 2018 года,

рассмотрев заявление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцева Т.А. обратилась к председателю Сковородинского районного суда Амурской области с заявлением об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом.

В обоснование поданного заявления об изменении территориальной подсудности привела доводы о том, что в производство Сковородинского районного судебного участка № 2 поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

02 мая 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление является одним из доказательств квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. в отношении ФИО1 связано с оценкой доказательств по делу, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П пришел к выводу, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция, основанная на статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и учитывающая, что каждый вид судопроизводства имеет собственные - не совпадающие с другими - задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон, может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого при применении статьи 212.1 УК Российской Федерации преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту при предъявлении ему уголовного обвинения, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - это не только право на публичное разбирательство его дела законным и беспристрастным судом в разумный срок, но и возможность получения реальной судебной защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, которая должна быть обеспечена государством; лишь на таких условиях уголовное судопроизводство способно соответствовать своему назначению (статья 6 УПК Российской Федерации) и не умалять и не ограничивать гарантии полноценной реализации права на судебную защиту (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.). Соответственно, сторона защиты, в том числе используя помощь адвоката (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации), вправе выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений, а на сторону обвинения возложена обязанность опровержения подобных возражений.

В силу этого обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения за преступление, предусмотренное статьей 212.1 УК Российской Федерации, предполагает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. В противном случае применение статьи 212.1 УК Российской Федерации будет с неизбежностью связано с риском отступления от вытекающих из статей 10, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов независимого, самостоятельного и справедливого отправления правосудия, имеющего главным своим предназначением обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

В силу приведенной правовой позиции мировой судья, ранее принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, выражающегося в повторном совершении аналогичного противоправного деяния, будучи подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1, 156, 157, 158.1, 264.1 УК РФ и т.п.). Иное определённым образом ограничивало бы свободу и независимость судьи при производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

С учетом данного положения УПК РФ, приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №2 Ломанцева Т.А. самоустранилась от участия в данном деле, сделав заявлении о самоотводе.

В связи с чем просит решить вопрос об изменении территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с ее самоотводом.

Несовершеннолетние потерпевшие ФИО5, ФИО6, законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в суд не явились, согласно представленных телефонограмм, просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с самоотводом судьи, в отсутствие потерпевшей.

Обвиняемая ФИО1, защитник Жилин Д.А. не имеют возражений по вопросу изменения территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с заявлением мирового судьи Ломанцевой Т.А. о самоотводе путем передачи уголовного дела на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 1 Жужалкиной Е.В.

Старший помощник прокурора Гулянов Д.Н. также изложил позицию о том, что мировым судьей Ломанцевой Т.А. принято законное и обоснованное решение об устранении от участия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем усматриваются основания для изменения территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № 1 Жужалкиной Е.В.

Рассмотрев данное заявление мирового судьи Ломанцевой Т.А. об изменении территориальной подсудности, изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, усматривается, что 02 мая 2017 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Данное постановление является одним из доказательств квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Следовательно мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. в соответствии с приведенными положениями процессуального закона принято законное и обоснованное решение об устранении от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, путем самоотвода.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 35 УПК РФ предусмотрено, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

С целью реализации право каждого гражданина на объективное и справедливое рассмотрение дела судом, с учетом сделанного заявления мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 Ломанцевой Т.А. о самоотводе, установленных обстоятельств, приведенных положений УПК РФ, усматриваются основания для изменения территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить территориальную подсудность по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 Жужжалкиной Е.В.

Копии постановления направить обвиняемой, несовершеннолетним потерпевшим, законным представителям несовершеннолетних потерпевших, прокурору, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Пономарёва