Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1344/2015 от 07.04.2015

№5-1344/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Клюкина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г......, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Клюкин А.Б. осуществил продажу стеклоомывающей жидкости «наименование» в торговом павильоне по адресу: АДРЕС, которая, согласно заключению проведенного исследования представляет собой водный 30% раствор метилового спирта, то есть осуществлял незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Клюкин А.Б. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, реализовывал стеклоомывающую жидкость, «наименование», соответствующую требованиям нормативных документов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия сертификата соответствия, оригинал которого был предоставлен в судебном заседании на обозрение суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении ИП Клюкин А.Б. осуществлял продажу стеклоомывающей жидкости «наименование» в торговом павильоне, которая представляет собой водный 30% раствор метилового спирта, то есть осуществлял незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством. Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО им была выявлена продажа стеклоомывающей незамерзающей жидкости с возможным присутствием в ее составе метилового спирта. Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО2, последний приобрел для собственного потребления незамерзающую стеклоомывающую жидкость, запах которой вызвал подозрение на содержание в ней метилового спирта, о чем он сообщил участковому. Согласно протоколу осмотра помещения, был осмотрен торговый павильон, откуда было изъято 9 бутылок стеклоомывающей жидкости. Согласно объяснению свидетеля ФИО3, она, работая в должности продавца у индивидуального предпринимателя Клюкина, ДД.ММ.ГГГГ осуществила реализацию незамерзающей жидкости сотруднику полиции. Согласно копии сертификата соответствия изготовителя ООО «наименование2» жидкость стеклоомывающая незамерзающая «наименование» соответствует требованиям нормативных документов. Данный сертификат выдан на основании протокола испытательной лаборатории ООО «ФИО4», свидетельство о государственной регистрации выдано Управлением Роспотребнадзора по ..... области. Согласно проведенного исследования образец незамерзающей стеклоомывающей жидкости представляет собой водный 30% раствор метилового спирта.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу о том, что вина Клюкина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, наличие имеющегося в деле сертификата соответствия незамерзающей стеклоомывающей жидкости требованиям нормативных документов, выданного на основании протокола испытательной лаборатории, имеющей свидетельство о государственной регистрации, выданное Управлением Роспотребнадзора, не может свидетельствовать о наличии у Клюкина А.Б. умысла на совершение незаконной продажи указанной продукции, свободная реализация которой запрещена законодательством. Вместе с тем, органом административного расследования не установлено, что изъятые в ходе осмотра торгового павильона 9 бутылок стеклоомывающей жидкости подлежали реализации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2, бутылка стеклоомывающей жидкости была им приобретена для личного потребления, при этом изъятие сотрудником полиции данной жидкости не было процессуально закреплено, проверочная закупка не проводилась.

Согласно сопроводительному письму на имя начальника отдела ГСЭН за объектами ....., незамерзающая стеклоомывающая жидкость «наименование» 5 л была изъята в рамках проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия под названием «Омыватель», однако процессуальные документы о проведении такого мероприятия, а также акт изъятия указанной бутылки незамерзающей жидкости в материалах дела отсутствуют.

При этом, не представляется возможным установить, какая именно омывающая жидкость была направлена на исследование, поскольку в сопроводительном письме указывается об изъятии одной бутылки объемом 0,5 л, однако в приложении указано две бутылки стеклоомывающей жидкости.

Вместе с тем, в нарушение ст.27.10 КоАП РФ, изъятые в ходе осмотра помещения бутылки стеклоомывающей жидкости не упаковывались и не опечатывались, в связи с чем, не представляется возможным установить были ли предоставлены на исследование именно изъятые в ходе осмотра бутылки стеклоомывателя, в связи с чем, протокол осмотра помещения суд признает недопустимым доказательством, полученным с процессуальными нарушениями, поскольку процессуальные документы о проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Омыватель» в материалах дела отсутствуют и, как следствие, недопустимым доказательством признается и исследование стеклоомывающей жидкости, так как не установлено, что предметом исследования являлась именно изъятая в ходе осмотра незамерзающая жидкость, изъятие которой процессуально не закреплено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Клюкина А.Б. состава административного правонарушении, поскольку доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Версия Клюкина А.Б. о том, что реализуемая им стеклоомывающую жидкость «наименование» соответствует требованиям нормативных документов, объективно подтверждается предоставленным им оригиналом сертификата соответствия, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюкина А.Б. подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клюкина А.Б. прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изъятые в ходе осмотра 9 бутылок стеклоомывающей жидкости «наименование» – возвратить по принадлежности Клюкину А.Б. по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан