Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2021 ~ М-980/2021 от 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием истца Малиной И.Д.,

представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» - Бибочкина П.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2021 по иску Малиной И. Д. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малина И.Д. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ПАО «Самараэнерго», требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 210000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил поставку электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая не производилась до ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные претензии истца ответчиком оставались без внимания.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика ПАО «Самараэнерго» по приостановлению электроснабжения в жилое помещение истца были признаны незаконными. В связи с тем, что истец и ее несовершеннолетняя дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли пользоваться квартирой (не работал свет, холодильник, телевизор, компьютер, утюг, стиральная машина, дочь не могла готовиться к школьным занятиям), истец была вынуждена арендовать равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Убытки от аренды другого равнозначного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 210000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Малина И.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении подачи электроэнергии, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела в 2019 году, данные требования ответчиком были проигнорированы. В связи с незаконными и противоправными действиями ответчика она не могли пользоваться квартирой по назначению, кроме того, в указанный период времени её несовершеннолетняя дочь по состоянию здоровья находилась на домашнем обучении, в связи с чем к ним домой должны были приходили учителя. Она посуточно снимала квартиру, надеясь на то, что подача электроэнергии возобновиться. Полагала, что за незаконные действия организация должна нести ответственность, ответчик в свою очередь пытается уйти от ответственности, считала, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Бибочкин П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с иском, поскольку при рассмотрении гражданского дела № Малиной И.Д. не заявлялось о том, что она проживает в арендуемой квартире. Подтвердил, что решение суда, которым действия ПАО «Самараэнерго» были признаны незаконными, было исполнено. Указал, что если человек временно не проживает в квартире, то он имеет право обратиться с заявлением в управляющую компанию для осуществления перерасчета по коммунальным платежам. При обращении Малиной И.Д. в суд ею не заявлялось, что она арендует жилое помещение, в решении суда было указано, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, в решении суда не отражено того факта, что во время отключения электроэнергии истец была вынуждена снимать жилье. При рассмотрении гражданского дела в 2019 году суд исследовал все обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, учел доводы истца о том, что она прожила два месяца без электричества. Указал, что истец имела возможность воспользоваться своим правом и в ходе рассмотрения гражданского дела в 2019 году заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, чего ею сделано не было. Обратил внимание на то, что подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, последним днем договора аренды квартиры является ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

В письменных возражениях, изложенных в отзыве на исковое заявление представителем ответчика Бибочкиным П.М. также указано, что истец имела возможность до рассмотрения дела обратиться в суд с соответствующим ходатайством о применении обеспечительных мер по иску и избежать убытков, чего сделано не было, что может свидетельствовать о недобросовестных намерениях истца. Также Малина И.Д. прибегла к помощи представителя, что исключает возможность незнания стороной истца норм материального и процессуального права.

Третье лицо Малина А.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что узнала о том, что у истца отключили подачу электроэнергии в принадлежащей ей квартире, ребенок у нее находилась на домашнем обучении. В указанный период времени свидетель проживала на даче. Истец попросила пожить временно в её <адрес>, она согласилась, поскольку в то время нуждалась в денежных средствах. Между ними был заключен договор аренды квартиры, впоследствии также заключались подобные договора. Квартиру истец арендовала посуточно, надеясь, что в принадлежащей ей квартире возобновиться поставка электроэнергии, размер арендной платы составлял 3 000 рублей в сутки. При установлении арендной платы свидетель руководствовалась по своему усмотрению. Подтвердила, что истец выплатила ей арендную плату за квартиру в полном объеме в размере 210000 рублей. Дополнила, что истец проживала в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009 года № 581-О-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности как его размер, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Малиной И.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малиной А.А., признаны незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Решением суда на ПАО «Самараэнерго» возложена обязанность возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в указанном жилом помещении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ПАО «Самараэнерго» в пользу Малиной И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а в пользу Малиной А.А. в лице законного представителя Малиной И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что Малиной И.Д. и Малиной А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что оказание услуг по электроснабжению многоквартирного <адрес> микрорайона Г-1 <адрес> осуществляет ответчик ПАО «Самараэнерго». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о введении ограничения режима потребления подача электроэнергии в указанное выше жилое помещение была прекращена. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что поставка электроэнергии была прекращена полностью, на все время в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги. Таким образом, ответчиком фактически была осуществлена приостановка предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом также установлено, что дочь истца Малиной И.Д. - Малина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу состояния здоровья нуждается в обучении на дому.

Поскольку факт незаконных действий ПАО «Самараэнерго» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца подтвержден вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как при рассмотрении гражданского дела сторонами являлись истец Малина И.Д. и ПАО «Самараэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Малиной И.Д. в обоснование заявленных требований представлены:

- копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора);

- копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора);

копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора);

- копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора);

- копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора);

- копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора);

- копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора);

- копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею как арендатором с Свидетель №1 как с арендодателем, в соответствии с которым Свидетель №1 предоставила истцу в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежесуточной арендной платой в размере 3000 рублей. В указанной квартире истец обязалась проживать с дочерью Малиной А.А., 2002 года рождения (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела также следует, что Малина И.Д. свои обязательства по оплате арендной платы за квартиру исполняла надлежащим образом.

Так, из представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 получила от Малиной И.Д. денежные средства в размере 48000 рублей в качестве оплаты за аренду жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>, в соответствии с договором аренды, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №1 получила от Малиной И.Д. денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве оплаты за аренду жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>, в соответствии с договором аренды, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Из иных представленных копий расписок, составленных Свидетель №1, следует, что она получала денежные средства от Малиной И.Д. в качестве оплаты за аренду жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Г-1, <адрес>, в соответствии с составленными между ними договорами аренды: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей. Итого Малиной И.Д. Свидетель №1 по всем перечисленным договорам было оплачено 210000 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности производить платежи в качестве арендной платы за жилое помещение Малиной И.Д. представлены: выписка о состоянии вклада, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о дохода за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода Малиной И.Д. за год составила 184720 руб. 38 коп.; выписка из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Малиной И.Д. в ПАО Сбербанк, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 115401 руб. 86 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 112401 руб. 86 коп., исследовав которые суд приходит к выводу о том, что у истца имелась финансовая возможность вносить арендные платежи в размере, обозначенном в договорах аренды. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Периоды, на которые истец заключала договора аренды жилого помещения, соответствуют периоду отключения электроэнергии в квартире, являющейся местом жительства истца и её несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малина И.Д. направила в адрес ПАО «Самараэнерго» досудебную претензию с просьбой добровольно возместить ей материальный вред за аренду жилого помещения в сумме 210000 рублей.

Истцом Малиной И.Д. в материалы дела также представлены следующие доказательства, подтверждающие факт её обращения в ПАО «Самараэнерго» в 2019 году по вопросу возобновления поставки в ее квартиру электроэнергии с указанием негативных для нее и ее дочери последствий прекращения подачи электричества:

- копия заявление Малиной И.Д. на имя начальника Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит возобновить поставку электроэнергии в принадлежащую ей и её несовершеннолетней дочери квартиру по адресу: <адрес>, Г-1, <адрес> на время судебного разбирательства. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- копия сообщения заместителя начальника ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности ограничения поставки электроэнергии в квартиру истца,

- копия претензии Малиной И.Д. в адрес ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возобновить подачу электроснабжения в квартиру, принадлежащую истцу. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

- копия ответа на претензию Малиной И.Д. заместителя начальника отделения ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее полное ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца с ДД.ММ.ГГГГ,

- копия заявления Малиной И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя начальника Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» с требованием об исполнении решения суда, в котором Малина И.Д. указывает на отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в связи с отсутствием электроэнергии, в связи с чем она вынуждена арендовать другое жилое помещение, аренда которого приносит ей убытки. Для минимизации убытков просила подключить электроэнергию по адресу: <адрес>, Г-1, <адрес>, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу.

Ответом заместителя начальника Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Малиной И.Д. подтвержден факт подключения электроэнергии в квартире истца в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку данное распределение обязанности по доказыванию позволяет соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить эффективную защиту прав потерпевшего на возмещение вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства того, что расходы истца по аренде квартиры в сумме 210000 рублей были вынужденными, образовались вследствие невозможности проживания истца и её несовершеннолетней дочери в квартире ввиду незаконности действий ПАО «Самараэнерго» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электричества в квартире истца, и как следствие невозможности в ней проживать, заключением договоров аренды квартиры для проживания в ней и образованием убытков, вызванных оплатой арендной платы.

Истцом Малиной И.Д. также предоставлены в суд документы, подтверждающие домашнее обучение ее дочери Малиной А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- копия протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Малина А. А. наблюдается в детской поликлинике с диагнозом «ВСД», причиной направления на ВК послужила рекомендация врача-невролога. В соответствии с заключением врачебной комиссии Малина А.А. нуждается в обучении на дому в 2018-2019 г.г.;

- копией выписки из приказа директора ГБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Малиной А. А., обучающейся 10 класса, организовано обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден индивидуальный план обучающегося. Определено, что учебные занятия необходимо проводить на дому по адресу: Г-1, <адрес>.

Из представленных по ходатайству представителя ответчика на запрос суда сведений из ООО «СамРЭК-Эксплуатация», в том числе, выписки из финансового лицевого счета, следует, что услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не оказывает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение начислено 1274 руб. 97 коп., за водоотведение 1011 руб. 42 коп.. Итого за ЗВС и ВО на сумму 2286 руб. 39 коп.. Зарегистрированные приборы учета по адресу: Г-1, <адрес> отсутствуют, в связи с чем начисления производятся по нормативу, исходя из 2 проживающих граждан.

Из представленных по ходатайству представителя ответчика на запрос суда сведений из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в налоговых декларациях Свидетель №1 (ИНН №) за 2019, 2020 годы доход от сдачи в аренду недвижимого имущества не отражен.

Доводы ответчика о том, что заключенные между Свидетель №1 и Малиной И.Д. договора аренды квартиры носят сомнительный характер, являются лишь умозаключениями представителя ответчика, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имела возможность при рассмотрении гражданского дела № заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд считает несостоятельными, поскольку истец своим правом заявить подобное ходатайство не воспользовалась, что не является её обязанностью, кроме того, установлено, что истец неоднократно обращалась в ПАО «Самараэнерго» по вопросу возобновления поставки в принадлежащее ей жилое помещение электроэнергии, что не мешало ответчику добровольно удовлетворить требования истца.

Ссылку представителя ответчика на то, что в решении суда по гражданскому делу № указано на причинение истцу Малиной И.Д. морального вреда действиями ответчика ПАО «Самараэнерго», и отсутствие в решении суда отражения факта аренды истцом жилья в период отключения электроэнергии, суд также не может считать состоятельной, поскольку факт заключения договоров аренды жилого помещения подтвержден в суде представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес начальника ПАО «Самараэнерго», отражено, что она вынуждена нести убытки, связанные с арендой иного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии отражений дохода, полученного от аренды недвижимого имущества, в декларациях по налогу на доходы физических лиц свидетеля Свидетель №1 для разрешения указанного иска юридического значения не имеют, поскольку ответственность за информацию, отраженную в налоговых декларациях, лежит на декларанте.

Таким образом, поскольку в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии квартира истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала санитарно-гигиеническим и техническим требованиям к жилому помещению, что послужило основанием для заключения истцом договоров аренды иного жилого помещения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 210 000 рублей, как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиной И. Д. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Малиной И. Д. в счет возмещения расходов по найму жилого помещения 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова