Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-1887/2021;) ~ М-1825/2021 от 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                                                                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Жуковой В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Антонины Максимовны, Сытенковой Риммы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к Трусову Александру Сергеевичу, Трусову Роману Александровичу, ФИО11, Трусову Борису Сергеевичу, ФИО12 о признании прекратившими право пользования жилым помещения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Трусова А.М., Сытенкова Р.С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО10 обратились с требованиями о признании Трусова А.С., Трусова Р.А., Трусова Б.С., ФИО12 прекратившими право пользования, а ФИО11 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Совместно с ними на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики, которые членами их семьи не являются и не ведут с ними совместного хозяйства.

Так, ответчики Трусов А.С., Трусов Б.С. около 10 лет не проживают в спорной квартире, добровольно, собрав все свои личные вещи, выехали из нее по месту регистрации жен. Трусов Р.А. и его несовершеннолетний сын ФИО11 в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись в нее, проживают по месту регистрации жены Трусова Р.А. Несовершеннолетняя дочь Трусова Б.С.-ФИО12 проживала в спорной квартире до 2010 года, после чего вместе с матерью выехала из нее, более не появляясь в квартире.

После выезда ответчиков из спорной квартиры соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось.

Также указано на то, что ответчики бремя содержания спорного жилого помещения не несут, оплата коммунальных услуг осуществляется только истцами.

Истец Трусова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она живет в квартире по адресу: <адрес> с дочерью и внуком. Трусов А.С. и Трусов Б.С. выехали из спорной квартиры к своим женам. Один выехал в 2011 году, другой-в 2013 году. Личных вещей, равно как и спальных мест у ответчиков в квартире не имеется. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает ее дочь Сытенкова Р.С., ответчики участие в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, денежные средства на оплату не передавали. В последний раз Трусов А.С. и Трусов Б.С. с женой приходили в квартиру в октябре или ноябре 2021 года и из комнаты вынесли все вещи в коридор, чтобы, впоследствии, вынести их на балкон. Также Трусов А.С. зимой 2021 года начал приходить в квартиру мыться. Ранее в гости ответчики к ней не приходили.

Истец Сытенкова Р.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителями требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики истцам никогда не передавали. Представленные ответчиками квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг они забрали из спорной квартиры, когда в ноябре 2021 года приходили в нее. Вещи ответчиков в спорной квартире появились также только в ноябре 2021 года, когда они вселялись в квартиру при участии сотрудников правоохранительных органов. Обращала внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчики не отрицали, что добровольно выехали из спорной квартиры к своим женам. Препятствий в проживании им не чинилось, конфликтных ситуаций не было. До получения искового заявления в ноябре 2021 года обращений в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков не было. Указала, что между Сытенковой Р.С. и Трусовым А.С., Трусовым Б.С. был разговор, в котором она предлагала им приватизировать квартиру.

Ответчик Трусов А.С. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В 1990 году он женился и выехал из спорной квартиры к своей жене. В 2000 году у него с женой произошел конфликт, в связи с чем, он вновь вернулся жить в квартиру по адресу: <адрес>. После смерти отца он вновь помирился с женой, и, в 2013-2014 году снова съехал к жене. В 2021 году он приезжал мыться в спорную квартиру. При этом, каждый день в квартире он не ночует, потому что у него есть своя семья, и он живет с ней. Между ним и членами его семьи сложился порядок пользования спорной квартирой, согласно которого за каждым членом семьи закреплено по комнате, а именно: в одной комнате жила мать, сестра с мужем занимали другую комнату, в третьей комнате жил он, в четвертой брат. В его комнате стоит его кровать, гардероб с антресолью, стол, комод, лежат его личные вещи: рубашки, штаны, трусы, костюм, рабочая одежда, ключи, православные книги. Также в комнате лежат вещи его сына Трусова Р.А. Пока он не проживал в спорной квартире, его комнатой пользовались истцы. После подачи искового заявления, он приезжал в квартиру, чтобы убрать вещи истцов из его комнаты для дальнейшего проживания в ней. Ранее в квартиру он жить не приходил, потому что Сытенкова Р.С. не хотела, чтобы он и Трусов Б.С. проживали в квартире, в связи с чем, могли быть конфликты. И, чтобы его мать после инсульта не жила в тесноте и ей было удобнее, он и его брат Трусов Б.С. выехали из спорной квартиры. Также пояснил, что с 2013 года он передавал на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 2 000 руб., а, после регистрации его внука в 2018 году в спорной квартире передавал по 3 000 руб. ежемесячно. Денежные средства он передавал сестре Сытенковой Р.С., а, когда ее не было, оставлял их в ее комнате. Также он мог передать денежные средства мужу сестры ФИО9 или ее сыну ФИО10 Примерно в августе 2021 года Сытенкова Р.С. предложила ему приватизировать спорную квартиру при условии оформления доли Трусовой А.М. на Сытенкову Р.С. На данное предложение он ответил отказом, поскольку при жизни матери квартиру в собственность он оформлять не хочет, предложив разделить спорную квартиру и двухкомнатную квартиру, принадлежащую Трусову Б.С. и Сытенковой Р.С. между всеми членами семьи. Полагал, что, несмотря на то, что он и иные ответчики не проживают в спорной квартире, они имеют право на долю в ней.

Ответчик Трусов Б.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 возражал об удовлетворении заявленных истцами требований. Пояснил, что с 1983 года он состоит на регистрационном учете и проживал в квартире по адресу: <адрес>. С 2001 года по 2018 год он вместе с женой и ребенком проживал в спорной квартире, они занимали зал площадью примерно 20 кв.м. Поскольку у него были конфликты с Сытенковой Р.С., чтобы его мать не переживала из-за этого, он вместе с женой уехали сначала на съемную квартиру. Затем его жена приобрела комнату, по адресу: <адрес>, где они проживают в настоящее время. Также пояснил, что он передавал Сытенковой Р.С. денежные средства в размере 2 000 руб. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Дополнительно указал, что ему и Сытенковой Р.С. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, перешедшая им по наследству. По устной договоренности с Сытенковой Р.С. он должен был сняться с регистрационного учета из спорной квартиры при том условии, что она передаст ему свою долю в праве собственности на квартиру, перешедшую им по наследству.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. В обоснование возражений указал на то, что на основании договора социального найма № от 29.11.2017, Трусов А.С. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартиру, согласно условий договора, были вселены истцы и ответчики. С учетом изложенного полагал, что довод стороны истца о непроживании Трусова А.С. и Трусова Б.С. в квартире более 10 лет не состоятелен. Обращал внимание суда на то, что нанимателем спорного жилого помещения является Трусов А.С., поскольку именно он занимался сбором всех необходимых документов и оформлением договора найма в установленном законом порядке. Также указано на то, что ответчики имеют ключи от запорных устройств входной двери квартиры, в связи с чем, имели свободный доступ в нее. Полагал, что данное обстоятельство подтверждает постоянное пользование ответчиками квартирой. При этом, после подачи искового заявления истцами был ограничен доступ ответчиков в квартиру, в связи с чем Трусов А.С. был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Пояснил, что не соответствует действительности довод стороны истца об отсутствии в спорной квартире личных вещей ответчиков, поскольку между нанимателем и членами его семьи сложился порядок пользования квартирой, согласно которого каждый из членов семьи имеет отдельную комнату, а места общего пользования используются сторонами исходя из принципа равноправия. В комнатах ответчиков имеются спальные места, шкафы с личными вещами и одеждой, которой они пользуются. Дополнительно пояснил, что, поскольку порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определен не был, на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики передавали Трусовой А.М. денежные средства, однако расписки в их передаче не составлялись. Оплачивал коммунальные услуги муж Сытенковой Р.С., и, далее, в подтверждение производства оплаты, передавал квитанции снова Трусову А.С., либо его брату. Полагал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики за указанный в исковом заявлении период времени отказались от прав на спорное жилое помещение и несения обязанностей по договору социального найма суду представлено не было.

Ответчик Трусов Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в судебном заседании заявленные истцами требования не признал. Пояснил, что проживал в спорной квартире с 2011 года в течение года. После того, как он уехал из квартиры, он всегда вместе со своим ребенком навещал отца (Трусова А.С.), поскольку тот в ней проживал. В настоящее время он не имеет возможности привезти ребенка в квартиру, потому что в ней крысы, тараканы и агрессивная собака.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы, представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

29.11.2017 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и Трусовым А.С. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого последнему и членам его семьи (матери Трусовой А.М., брату Трусову Б.С., сестре Сытенковой Р.С., дочери брата ФИО12, сыну сестры ФИО10) в пользование было передано вышеуказанное жилое помещение.

В настоящее время на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят с 24.05.1984 наниматель Трусова А.М. и ее дочь Сытенкова Р.С., с 28.04.1988-сын Трусов А.С., с 07.07.1988-сын Трусов Б.С., с 07.09.2004-внук Трусов Р.А., с 03.02.2005-внучка ФИО12, с 19.11.2015-внук ФИО10, с 12.02.2020-внук ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, выехали из нее добровольно по иному месту жительства в связи с заключением брака, забрав все свои личные вещи, не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали.

Данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что знакома с Трусовой А.М., Сытенковой Р.С., Трусовым А.С. и Трусовым Б.С. Ее (свидетеля) квартира находится над квартирой истцов, в связи с чем, с истцами она находится в соседских отношениях и общается с ними. В квартире по адресу: <адрес> более десяти лет проживают Трусова А.М., Сытенкова Р.С. с мужем и сыном. Ей это известно, поскольку она пенсионерка и, гуляя с внучкой на улице, видит, кто уходит и кто приходит в квартиру. Примерно в октябре 2021 года она видела в окно, как Трусов А.С. и Трусов Б.С. приходили к истцам. С ними также были сотрудники правоохранительных органов. По какой причине приезжали сотрудники правоохранительных органов ей неизвестно. После этого, через неделю она видела, как Трусов Б.С. с женой шли у дома. До октября 2021 года Трусова А.С. и Трусова Б.С. она не видела. Каким образом производится оплата жилищно-коммунальных услуг в семье Трусовых, а так же о том, есть ли личные вещи Трусова А.С., Трусова Б.С. в квартире, ей неизвестно.

Свидетель ФИО1 дала показания о том, что она проживает в <адрес> с 2001 года и находится в соседских отношениях с Трусовой А.М. и Сытенковой Р.С. С Трусовым А.С., Трусовым Б.С., Трусовым Р.А. она не знакома, с момента переезда их не видела. Ей известно, что в спорной квартире проживает Трусова А.М., Сытенкова Р.С. с мужем и сыном. Она видит, как Сытенкова Р.С. и ее муж гуляют с собакой, выносят мусор. Летом во двор изредка выходит Трусова А.М. Также Трусову А.М. летом Сытенкова Р.С. с мужем возят на дачу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает по адресу: <адрес> 2012 года. Его квартира расположена напротив спорной квартиры. Когда он гуляет во двое со своими несовершеннолетними детьми, он постоянно видит Сытенкову Р.С., ее мужа и их сына. Также ему известно, что в квартире с ними проживает бабушка (Трусова А.М.), поскольку он (свидетель) периодически видит, как Трусова А.М. открывает мужу Сытенковой Р.С. дверь, когда тот возвращается домой с прогулки с собакой. Иногда летом Трусова А.М. сидит у подъезда на лавочке и здоровается с ним. Трусова А.С., Трусова Б.С. и Трусова Р.А. он не знает и никогда не видел их.

Свидетель ФИО6 дал показания о том, что он знаком с Трусовым А.С., Трусовым Б.С. и Трусвым Р.А. Ему известно, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>, поскольку каждый год, на протяжении четырех-пяти лет, осенью он приходил к Трусову Б.С. за медом. Один или два раза, когда он приходил к Трусову Б.С. в спорной квартире он также видел Трусова А.С., его сына Трусова Р.А. и собаку. Больше в квартире он никого не видел. В последний раз он приходил за медом в 2021 году, в каком месяце не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является женой Трусова Б.С. В период времени с 2001 года по 2016 года она (свидетель), Трусов Б.С. и их дочь жили в квартире по адресу: <адрес>. Поскольку их с Трусовым Б.С. дочь была <данные изъяты>, Сытенкова Р.С. намеревалась рассказать ребенку об этом. На этой почве между ней (свидетелем) и Сытенковой Р.С. были конфликты, в связи с чем, к Сытенковой Р.С. она испытывает неприязнь. В 2016 году она с дочерью съехала из спорной квартиры, а Трусов Б.С. остался в ней проживать. При этом, их дочь ФИО12 приходила к отцу в гости в 2018 году, но не оставалась ночевать в квартире, поскольку там плохие условия для проживания. Примерно в апреле 2018 года они с Трусовым Б.С. вновь помирились и начали проживать вместе с дочерью на съемной квартире, съехав из спорной квартиры добровольно. В течение двух лет ее муж Трусов Б.С. проживает по адресу: <адрес> вместе с ней и дочерью. При этом, из квартиры по адресу: <адрес> Трусов Б.С. никогда не выезжал, поскольку он два-три раза в неделю туда приходит и иногда остается на ночь. Она (свидетель) ходит туда реже. Также в данной квартире остались их личные вещи, которыми Трусов Б.С. пользуется, когда остается в квартире. Из квартиры они не забрали вещи ребенка, мебель, фотоаппарат, фотографии висят на стене. Ей известно, что Трусов Б.С. передает наличные денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку года два-три назад она видела СМС-сообщение, в котором было указано, что Трусов Б.С. должен денежные средства в размере 1 700 руб. Однако, эти СМС-сообщения не сохранились. Позже, он стал передавать по 2 000 руб. Также со слов Трусова Б.С. ей известно, что Трусов А.С. также передает денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель ФИО8 дала показания о том, что она является женой Трусова Р.А. Ей известно, что в квартире по адресу: <адрес> проживают Трусова А.М., Сытенкова Р.С., ее (Сытенковой Р.С.) муж и сын. В течение последнего месяца в квартире также проживает Трусов А.С., поскольку он разошелся с женой, с которой проживал в частном доме по <адрес>. Также он (Трусов А.С.) приезжал в спорную квартиру по два-три раза, чтобы помыться и пообщаться с Трусовой А.М. Трусов Р.А. проживает с ней (свидетелем) с 2016 года. При этом, периодически она, Трусов Р.А. и их сын приезжали в спорную квартиру. В последний раз с сыном в квартире она была примерно полтора года назад, а с Трусовым Р.А. они заезжали туда недавно. В спорной квартире до настоящего времени находятся вещи Трусова Р.А. и их сына ФИО11 Вещи ФИО11 там остались, поскольку, когда они приезжали в гости, она (свидетель) переодевала сына. На ее (свидетеля) предложение переехать в спорную квартиру Трусов Р.А. отвечал отказом, поскольку не хочет беспокоить бабушку (Трусову А.М.). Также указала на то, что Трусов Р.А. и Сытенкова Р.С. общаются, но по итогу разговора между ними происходит конфликт, поскольку она всегда предъявляет ему какие-то претензии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО5 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон и иными материалами дела. У свидетелей отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, поскольку они являются соседями истцов и не состоят с ними в родственных отношениях.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд также считает последовательными и не противоречивыми.

Между тем, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 заходил в спорную квартиру лишь раз в год и дальше прихожей не проходил, в связи с чем, не может быть достоверно осведомлен относительно постоянно проживающих в ней лиц.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку ФИО7 является супругой ответчика Трусова Б.С., а ФИО8 является супругой ответчика Трусова Р.А., а, следовательно, лицами, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, суд принимает во внимание то, что свидетель ФИО7 дала показания о том, что она испытывает личную неприязнь к истцу Сытенковой Р.С.

Кроме того, непроживание в спорной квартире с 2014 года было подтверждено Трусовым А.С., с 2018 года Трусовым Б.С., а с 2012 года Трусовым Р.А. при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

При анализе причин и характера выезда ответчиков из спорной квартиры суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было указано на наличие ключей от запорных устройств входной двери <адрес>.

В материалах данного гражданского дела имеется материал ОП «Зареченский» УМВД России по г. Тулы по заявлению Трусова А.С. относительно факта чинения ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

С данным заявлением он обратился в правоохранительные органы 02.11.2021, то есть после обращения истцов в суд.

Доводы стороны ответчика о наличии между сторонами конфликтных отношений, послуживших поводом к выезду ответчиков из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Показания свидетеля ФИО8 относительно наличия между Трусовым Р.А. и Сытенковой Р.С. конфликтов суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО8, как указано выше, будучи женой Трусова Р.А. заинтересована в исходе дела.

Иные свидетели не указывали на наличие конфликтов между сторонами.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что выезд ответчиков и их несовершеннолетних детей из спорной квартиры носил добровольный характер.

Более того, в силу положений п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Следовательно, обязательства по внесению платы за оказанные в отношении спорной квартиры коммунальные и иные услуги солидарно возложены как на Трусову А.М., Сытенкову Р.С., так и на Трусова А.С., Трусова Р.А., Трусова Б.С., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела истцами указано, что ответчики не несут бремя содержания спорного жилья.

В подтверждение истцами оплаты жилищно-коммунальных услуг представлены сведения ПАО Сбербанк о внесении ФИО9, являющимся мужем истца Сытенковой Р.С. денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в 2020-2021 годах.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками указано на то, что они передавали на руки денежные средства Сытенковой Р.С. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ежемесячно с момента выезда из спорной квартиры. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг им возвращал муж Сытенковой Р.С. в подтверждение отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение своих возражений ответчиками представлены оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, январь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года.

Однако, из представленных суду квитанций не усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период была произведена именно ответчиками. Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было указано на то, что жилищно-коммунальные услуги оплачивал муж истца Сытенковой Р.С. ФИО9

Представленные стороной ответчика в адрес суда квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведенные в ноябре 2021 года также не свидетельствуют о том, что такие платежи имели систематический характер.

Кроме того суд обращает внимание на то, что внесенные ответчиками платежи в ноябре 2021 года были произведены после обращения истцов в суд с требованиями о признании ответчиков прекратившими и не приобретшими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

Иных доказательств в подтверждение несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, ответчиками не представлено.

В силу ст.ст. 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права несовершеннолетнего на жилое помещение производны от прав его родителей на данное жилое помещение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом вышеприведенных норм материального права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Распорядившись по своему усмотрению, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11 жилищными правами, ответчики Трусов Б.С., Трусов Р.А. избрали для себя и своих детей иное место проживания, нежели спорная квартира,- квартиры их жен и матерей несовершеннолетних детей, что соответствует положениям ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим место жительства несовершеннолетних по месту жительства родителей.

Таким образом, Трусов А.С., Трусов Б.С., Трусов Р.А., Трусов И.Р. и ФИО12 длительное время не проживают по адресу своей постоянной регистрации по месту жительства, бремя содержания спорного жилого помещения не несут и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторгли в отношении себя договор социального найма квартиры и прекратили выполнять обязательства по договору социального найма.

Принимая во внимание то, что Трусов А.С., Трусов Б.С. и Трусов Р.А. в течение длительного времени отсутствуют в спорном жилом помещении и не проживают в нем, бремя содержания спорного жилья не несут, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, то есть расторгли в отношении себя и, будучи законным представителями своих детей, в отношении ФИО11, ФИО12 договор социального найма квартиры, учитывая, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчикам не чинилось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Трусова А.С., Трусова Б.С. Трусова Р.А. и ФИО12 прекратившими право пользования, а ФИО11 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку ответчики признаны прекратившими и не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>