Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18055/2015 от 15.07.2015

Судья:Кравченко Н.Н. Дело <данные изъяты> – 18055/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Чуняевой С. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по искуЧуняевой С. А. к Евстратову А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Евстратова А. Н. к Чуняевой С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуняева В. Д., Блинову И. С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

объяснения Чуняевой С.А., Евстратова А.Н., его представителя Курихина Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чуняева С.А. обратилась в суд с иском к Евстратову А.Н., просила признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица указала, что 01.11.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данную сделку она совершила под влиянием угроз со стороны ответчика. Кроме того, ответчик не выплатил ей денежных средств за продажу квартиры. В настоящее время ответчик пытается продать спорную квартиру, которая является единственным жильем для истицы и ее сыновей. Пояснила, что <данные изъяты> истица взяла в долг у Седова Л.Ю. денежные средства в размере 260 000 руб., с обязательством возврата до <данные изъяты> г., однако из-за финансовых трудностей не смогла вернуть сумму займа. Решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> с Чуняевой С.А. в пользу Седова Л.Ю. взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы, всего в размере 273 021 руб. По просьбе истицы, Евстратов А.Н. погасил ее задолженность перед Седовым Л.Ю., после чего вынудил истицу заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры, до возврата денежной суммы. Когда у истицы появились денежные средства, и она предложила отдать их ответчику, Евстратов А.Н. отказался вернуть квартиру. Кроме того, сделка была совершена без получения обязательного разрешения органа опеки и попечительства, так как в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Встречный иск истица не признала.

Ответчик Евстратов А.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Чуняевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуняева В.Д., Блинову И.С., просил прекратить право пользования Чуняевой С.А., Чуняева В.Д. и Блинова И.С. спорной квартирой и выселить их из указанного жилого помещения.

Евстратов А.Н. пояснил, что договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушают его законные права и интересы, как собственника жилого помещения. В добровольном порядке покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв, согласно которому согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется только в случаях, когда проживающие в этом жилом помещении несовершеннолетние члены семьи собственника находятся под опекой или попечительством, либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. В иных случаях закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чуняевой С.А. к Евстратову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано, встречные требования Евстратова А.Н. к Чуняевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чуняева В.Д., Блинову И.С., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чуняева С.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 04.07.2008г. Чуняева С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы Чуняева С.А. Блинов И.С., Чуняев В.Д., 31.03.2004года рождения.

<данные изъяты> между Чуняевой С.А. и Евстратовым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.3 договора, спорная квартира продается по согласию сторон за 4100000 руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу в день подписания настоящего договора.

01.11.2013г. сторонами подписан передаточный акт квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру; обязательства по договору сторонами исполнены. Материальных претензий друг к другу стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры согласована, деньги за квартиру продавец от покупателя получил полностью.

10.04.2014г. Чуняева С.А. выдала Тырсикову М.Н. нотариально удостоверенную доверенность для регистрации оспариваемого договора и перехода права собственности в УФСКРКиК по МО.

30.04.2014г. договор прошел государственную регистрацию в УФСКРКиК по МО, право собственности Евстратова А.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал свое решение тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора, совершения сделки под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, иных лиц.

С учетом представленных доказательств, судом установлено, что перед подписанием оспариваемого договора истица ознакомилась с его содержанием, осознавала юридические последствия заключения данного договора, собственноручно подписала договор, передаточный акт и доверенность на имя Тырсикова М.Н. для регистрации договора и перехода права собственности в УФСКРКиК по МО.

Согласно письменному отзыву отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Красногорскому муниципальному району, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения не требовалось.

Поскольку истица, заключив оспариваемый договор, по своему усмотрению, добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, правовые последствия заключаемой сделки ей были известны, у суда не имелось необходимых правовых оснований для удовлетворении исковых требований Чуняевой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Утверждение истицы о том, что с ответчиком была договоренность о том, что квартира переходит в его собственность временно до возвращения долга, материалами дела не подтверждено.

Ссылаясь на положения ст.ст.235, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования Чуняевой С.А., Чуняевым В.Д. и Блиновым И.С. спорным жилым помещением и их выселении, так как соглашения о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, проживание и регистрация Чуняевой С.А., Чуняева В.Д. и Блинова И.С. в квартире нарушает права Евстратова А.Н., как собственника жилого помещения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подделки ее подписи в экземплярах договора, представленного для государственной регистрации, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку Чуняева С.А. не отрицала своей подписи в одном экземпляре договора, т.е. ее воля на оформление сделки была выражена. Более того, Чуняева С.А. выдала доверенность на имя Тырсикова М.Н. с правом подачи от ее имени заявления и прочих документов для регистрации договора и перехода права собственности, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Ссылка Чуняевой С.А. в дополнительной жалобе о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку денег по договору она не получала, квартира ответчику фактически в собственность передана не была, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, т.к. данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В рамках заявленного спора истица поясняла, что вынуждена продать квартиру с целью погашения долга, снятия залога с квартиры, что Евстратовым А.Н. было выполнено. Согласно п.2 договора покупатель оплатил продавцу сумму по договору в день его подписания.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуняевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: