Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1854/2019

58RS0027-01-2019-001707-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шоробура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тихонова Игоря Борисовича к Черенкову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов И.Б. обратился в суд с названным иском к ответчику Черенкову Ю.А. и со ссылками на ст.ст.395, 807, 810, 811 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу основной долг в размере 678948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18948 руб., указывая на следующее:

21 августа 2018 года ответчик взял у него взаймы 1100000 руб., займодавцем в расписке является он (истец), заемщиком – ответчик. В соответствии с условиями договора займа (расписки) займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1100000 руб., заемщик обязался возвратить истцу сумму займа до 25 августа 2018 года. До 25 августа 2018 года ответчик возвратил только 440000 руб.. До настоящего времени заемщик денежные средства в размере 660000 руб. не возвратил. За период с 26.08.2018 года по 16.12.2018 года просрочка составила 113 дней, ключевая ставка 7,5%, расчет: 660000 руб. х 7,5% : 360 х 113 = 15538 руб., за период с 17.12.2018 года по 09.01.2019 года просрочка составила 24 дня, ключевая ставка 7,75%, расчет: 660000 руб. х 7,75 : 360 х 24 = 3410 руб.. Итого, сумма процентов составляет 18948 руб..

Истец Тихонов И.Б. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Новоженова О.А..

Представить истца Тихонова И.Б. по доверенности Новоженов О.А. в судебном заседании 29.05.2019 года увеличил размер требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представил суду письменное заявление, и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38307 руб., исходя из расчета: 660000 руб. х 7,5% : 365 х 113 дней (с 26.08.2018 года по 16.12.2018 года) = 15325 руб. и 660000 руб. х 7,75% : 365 х 164 дня (за период с 17.12.2018 года по 29.05.2019 года) = 22982 руб..

В настоящее судебное заседание представитель истца Тихонова И.Б. по доверенности Новоженов О.А., будучи извещенным, не явился, но в ходе рассмотрения дела по существу заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал, дав соответствующие им объяснения, и пояснил также, что он лично не присутствовал при составлении ответчиком долговой расписки и передаче ему истцом денег по расписке.

Ответчик Черенков Ю.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что денег у истца он не брал, ничего ему не должен; действительно, им была написана долговая расписка на сумму 1100 000 руб., причем первоначально эта расписка была написана им на имя ФИО1, потом переписана на имя Тихонова И.Б., его компаньона, однако денежные средства ни от ФИО1, ни от Тихонова И.Б. он не получал, указанные в расписке денежные средства представляют собой задолженность его (Черенкова Ю.А.) по договору аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тихонову И.Б. и ФИО1, которое он арендовал 8 лет, в связи с чем договор займа является безденежным; расписку он написал, написал ее собственноручно, под давлением Тихонова И.Б., потому что ему угрожали, - не физической расправой, не насилием, а говорили: «Либо пиши расписку, либо мы тебя выкидываем», говорили, что, если он не заплатит арендную плату (у него была задолженность по ней), они «выкинут» его из помещения и передадут его в аренду другому лицу, - Тихонов и ФИО1 шантажировали его этим, а он там делал ремонт, занимался бизнесом (у него был букмекерский клуб); в настоящее время задолженности по арендным платежам он не имеет, выплачивал ее им честно, «кусочками», «все на доверии», так как знал их 10 лет, но они все равно «выкинули» его из помещения, забрали оборудование, телевизор, диван, - всю мебель, совершили «рейдерский захват».

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 абз.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о письменной форме сделок (абз.1 п.1 ст.160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.1 ст.161 ГК РФ закреплено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка); должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; ….

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа … заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 и п.2 ст.808 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года и применимой к спорным правоотношениям сторон) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, … ; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы ….

На основании абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и п.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (если иное не предусмотрено федеральным законом).

В п.1 ст.408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Указанное не касается случаев незаключенного (безденежного) договора займа, поскольку денежные средства по нему займодавцем заемщику не были переданы.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Истцом Тихоновым И.Б. заявлено о взыскании с ответчика Черенкова Ю.А. денежных средств в размере 678 948 руб. в качестве остатка основного долга (суммы займа) в размере 1100000 руб., переданных им по договору займа, подтвержденному распиской ответчика от 21.08.2018 года.

При этом подлинная расписка, представленная суду истцом Тихоновым И.Б. в качестве приложения к исковому заявления, датирована не 21.08.2018 года, а 21.08.2017 года, что видно из ее текста.

Как следует из анализа приведенных выше норм ГК РФ, регулирующих положения о займе, договор займа является возмездным, за исключением ряда случаев; по этому договору одна сторона передает в собственность другой стороне, в частности, денежные средства, а другая сторона обязуется их возвратить.

Суд отмечает, что в нарушение приведенных выше положений ГК РФ в письменной форме договор займа между сторонами не заключался.

Согласно тексту расписки, Черенков Ю.А. 21.08.2017 года получил от Тихонова И.Б. денежные средства в размере 1100000 руб., которые обязался возвратить в следующем порядке: 1) 150000 – до 23.08.2017; 2) 150– до 01 сентября; 3) оставшуюся сумму обязался выплачивать ежемесячно (до 25-го числа текущего месяца) равными долями, по 70000, до 25.08.2018 года.

В расписке от 21.08.2017 года (на ее лицевой стороне) Черенковым Ю.А. указано, что она написана собственноручно, добровольно, в присутствии ФИО1 и ФИО8, которые на оборотной стороне расписки своими подписями засвидетельствовали, что денежные средства переданы в их присутствии, и дата - 21.08.2017 года.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в сумме 1100 000 руб. 21.08.2017 года Тихоновым И.Б. Черенкову Ю.А. не передавались, а Черенковым Ю.А. от Тихонова И.Б. (вопреки тексту расписки) не получались.

Ответчик Черенков Ю.А. в ходе рассмотрения дела, не отрицая факт написания им расписки от 21.08.2017 года, ссылался на то, что денежные средства по этой расписке от Тихонова И.Б. и, вообще, он не получал, указанные в расписке денежные средства представляют собой задолженность его (Черенкова Ю.А.) по договору аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Тихонову И.Б. и ФИО1, в настоящее время задолженности по арендным платежам он не имеет, задолженность выплатил.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2019 года ФИО7 суду показал, что вместе он работал у Черенкова Ю.А. менеджером по персоналу с августа 2017 года по январь 2018 года в букмекерском клубе по <адрес> в связи с чем знал и Тихонова И.Б.; ему известно, что у Черенкова Ю.А. были долги по аренде перед Тихоновым И.Б., образовавшиеся за время работы; в какой сумме были долги, он точно сказать не может, но знает, что была расписка с долгом, которую Черенков писал Тихонову в августе или сентябре 2017 года; в тот день, когда в августе или сентябре 2017 года Черенков писал о долге, он (свидетель) не видел, чтобы Черенков брал деньги, и он, вообще, не видел, чтобы Черенков у кого-то брал деньги; Черенков мог поделиться с ним, - сказать, что по аренде долги надо платить, еще какие-то вопросы.

В судебном заседании 11.10.2019 года ответчиком суду была представлена аудиозапись с расшифровкой его разговора с ФИО1, состоявшегося 26.09.2019 года и записанного на телефонный аппарат марки «Honor 9», которая впоследствии была прослушана (принадлежность голосов на данной аудиозаписи со стороны истца не оспаривалась).

Из названного телефонного разговора, которому расшифровка соответствует и судом заверена, следует, что ФИО1 (голос 2) говорил, что он (Тихонов) решил, что Черенков (голос 1) ему не доплатил по аренде (стр.4 расшифровки), он (ФИО1) не свидетель, что он (Черенков) деньги брал (стр.8 расшифровки), он не видел, не слышал ничего, видел только, как он (Черенков) писал расписку, - и всё (стр.9 расшифровки), при нем (при ФИО1) он (Черенков) деньги по расписке не брал, но расписку о том, что он (Черенков) якобы взял деньги, Черенков писал при нем (стр.12 расшифровки), расписку переписали (стр.13 расшифровки), раньше «расписка была на нем», он (ФИО1) говорил Тихонову, чтобы тот переписал расписку на себя и сам ходил с ней в суд (стр.14 расшифровки), он (ФИО1) только подписывался «при расписке», и ничего не видел (на вопрос «Но денег ты не видел же?») (стр.14-15 расшифровки).

Допрошенный в судебном заседании 05.11.2019 года в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ответчик арендовал у него и Тихонова И.Б. помещение, расположенное по адресу: <адрес> содержал там букмекерскую контору, в течение длительного времени не платил арендную плату, вследствие чего Тихонов И.Б. сказал Черенкову Ю.А., что если он не погасит образовывавшуюся задолженность, то должен будет покинуть арендуемое им помещение; после этого Черенков Ю.А. написал Тихонову И.Б. расписку в его (ФИО1) присутствии, в которой обязался возвратить долг по арендной плате, при этом денежные средства, указанные в расписке, Тихоновым И.Б. Черенкову Ю.А. не передавались; расписку Черенков Ю.А. написал добровольно.

Дату написания расписки, а также денежную сумму, указанную в ней в качестве долга, свидетель ФИО1 назвать не смог, однако при предъявлении ему судом подлинника расписки от 21.08.2017 года на сумму 1100 000 руб. показал, что это именно та расписка, которая была написана Черенковым Ю.А. Тихонову И.Б. в его (свидетеля) присутствии, в расписке речь идет о возвращении частями денежных средств – задолженности Черенкова Ю.А. по арендной плате.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются с объяснениями ответчика в суде и дополняют аудиозапись, упомянутую выше.

Доказательств того, что психологическое воздействие (то, о котором пояснил ответчик) на Черенкова Ю.А. перед написанием рассматриваемой расписки от 21.08.2017 года и для ее написания не оказывалось, суду со стороны истца не представлено, свидетель ФИО8 в суд приглашен не был, а свидетель ФИО1 подтвердил безденежность данной расписки.

Указывая на то, что до 25.08.2018 года Черенков Ю.А. возвратил ему 440000 руб., истец не представил суду никаких предусмотренных абз.1 п.2 ст.408 ГК РФ доказательств того, что Черенков Ю.А., именно как должник по договору займа от 21.08.2017 (либо 21.08.2018) года, действительно, вернул ему часть долга по договору займа, а не по какому-либо иному (например, арендному) обязательству.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику суммы займа и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В данном случае письменная форма сделки не соблюдена, и характер обязательства Черенкова Ю.А. перед Тихоновым И.Б., как заемного, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Представленная истцом Тихоновым И.Б. расписка, сама по себе, не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ними возникли иные правоотношения, не связанные с займом (со стороны истца данное обстоятельство не опровергнуто).

Фактическая передача истцом ответчику денежных средств, вообще, и в качестве займа, в частности, при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения, несмотря на написанную Черенковым Ю.А. собственноручно расписку от 21.08.2017 года, упомянутую выше.

Кроме того, при отсутствии оформленного сторонами в письменной форме договора займа из расписки Черенкова Ю.А. от 21.08.2017 года не следует, что между ним и Тихоновым И.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, договора займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу им ответчику 21.08.2018 года (либо 21.08.2017 года) денежных средств в сумме 1100 000 руб. в качестве займа, а в соответствии с правовой природой договора займа этот договор является реальным и может считаться заключенным лишь с момента выдачи займодавцем заемщику соответствующей суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, нельзя считать заключенным договор займа между сторонами ни в указанную истцом в иске дату – 21.08.2018 года, ни в дату составления ответчиком расписки – 21.08.2017 года.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для вывода о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (основного долга в размере 678948 руб.) и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном либо в любом ином размере, в связи с чем исковые требования Тихонова И.Б. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, отказ Тихонову И.Б. в иске о взыскании денежных средств по расписке от 21.08.2017 года по основаниям, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ, не лишает его возможности требовать от Черенкова Ю.А. выплаты денежных средств по иным предусмотренным законом основаниям.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ ввиду оставления без удовлетворения исковых требований Тихонова И.Б. не подлежат возмещению ему за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины, которые он просил взыскать с Черенкова Ю.А. в свою пользу (9989 руб. 48 коп., подтвержденные чеком-ордером от 17.04.2019 года).

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с истца, исковые требования которого оставлены без удовлетворения и который не доплатил государственную пошлину в местный бюджет при увеличении его представителем по доверенности Новоженовым О.А. 29.05.2019 года размера исковых требований, в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 193,59 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193,59 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.11.2019 ░░░░.

░░░░░