Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2017 ~ М-191/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

С участием прокурора                         Черновой О.С.

при секретаре                                       Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/17 по иску Капралова Е.В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Харченко А.П. о взыскании не выплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования и о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Каправлов Е.В., являясь пассажиром транспортного средства, пострадал в результате ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00час., водитель Харченко А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> в составе автопоезда, осуществляя движение в <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Капралова О.В., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Капралов О.В. получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко, где после осмотра с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, госпитализирован. Пассажир <данные изъяты> Капралов Е.В. получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Семашко, где после осмотра с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом 8-10 ребер слева, перелом левой малой берцовой кости, госпитализирован. ДТП произошло по вине водителя Харченкко А.П., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. л-том полиции Тимофеевым А.В. в отношении водителя Харченко А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у Капралова Е.В. установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Капралова Е.В. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у Капралова Е.В. устанавливаются повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны поверхностная рана на лице, гематомы и ссадины на голове, что подтверждается неврологическими данными в динамике и данными осмотров Бюро СМЭ; травма левого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, повреждение медиального мениска, подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы; в результате ДТП, оценку тяжести вреда здоровью целесообразно провести всовокупности и по наиболее тяжкому из них - травме левого коленного сустава. Установленные повреждения опасными для жизни не являлись, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средний тяжести вред здоровью Капралова Е.В. Последствия ран на лице в виде рубцов являются неизгладимыми, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических метода лечения значительного уменьшения выраженности рубцов не произойдет: Устранение рубцов возможно лишь путем проведения косметической операции». Допущенное водителем Харченко А.П. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями, то есть ДТП. Между водителем, виновным в ДТП - Харченко А.П., и Страховым Акционерным Обществом «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей». Факт нахождения Капралова Е.В. и получения им телесных повреждений в автомашине «<данные изъяты> под управлением водителя Капралова О.В. подтверждается справкой о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» за:а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: - общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - полагается 5% выплаты от размера страхового возмещения, т есть <данные изъяты> рублей. (Капралов Е.В., согласно описательной части заключений судебно-медицинских экспертиз - находился на стационарном лечении25.01.14 по 04.02.14 года, то есть 10 дней, после чего лечился амбулаторно -всего - более 28 дней).В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы- полагается 40% выплаты от размера страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.В соответствии с п.п. «г» п. 61 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» за переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости,надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения - полагается 7% выплаты от размера страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.За проведение судебно-медицинского обследования в Новокуйбышевском СМО, согласно договора обоказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции №, Капраловым Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию со страховщика.Кроме того, для лечения от травм, полученных в результате ДТП по вине Харченко А.П., Капраловым Е.В. приобретались медикаменты и лекарственные средства, были потрачены денежные средства для диагностирования состояния здоровья (различные медицинские обследования).Кроме того, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья Капралова Е.В. составила - <данные изъяты> и выразилась в затратах Капралова Е.В. на приобретение лекарственных средств и медикаментов, а именно: <данные изъяты> рублей за протезирование зубов - на основании договора ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков и справке об оплате медицинских услуг, <данные изъяты> копеек за приобретение кассет для бритья - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;<данные изъяты> рублей за приобретение бандажа для коленного сустава - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> копеек за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от <данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;<данные изъяты> рублей за оказание платных амбулаторно-поликлинических услуг - на основании договора № и кассового чека ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля за приобретение медицинских препаратов - на оснований товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основании товарного чека ДД.ММ.ГГГГ года и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года. Считаем, что САО «ВСК» обязано выплатить Капралову Е.В. причиненный в результате ДТП вред здоровью     <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы Капралову Е.В. Согласно ответа за исх. №, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, указано на необходимость представления дополнительный документов, а также платежных документов в оригинале, которые дополнительно представлены в САО «ВСК» нарочным - ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской по претензии №, однако, дополнительно ответ на претензию до настоящего времени на получен. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Капралову Е.В., подлежим взысканию с виновного причинителя вреда, то есть Харченко А.П., который не предпринял мер по самостоятельному заглаживанию причиненного вреда. Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ., с Харченко А.П. в пользу Капралова Е.В. подлежат взысканию следующие денежные средства на восстановление здоровья истца: - <данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских услуг - на основании справки ООО «ЦК и ПХ» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; - <данные изъяты> рублей за уничтоженное в результате ДТП (разрезано при извлечении из автомобиля) пальто из натуральной кожи - на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года.Итого возмещению с Харченко А.П. подлежит <данные изъяты>. С момента ДТП со стороны Харченко А.П. каких-либо мер по компенсации причиненного Капралову Е.В. вреда здоровью - не предпринималось. С момента причинения вреда здоровью Капралова Е.В. прошло около 3-х лет, однако со стороны виновного причинителя вреда - Харченко А.П. никаких мер по его заглаживанию не произошло, последний не был привлечен к какой-либо ответственности, в связи с чем истец полагает необходимым за перенесенные моральные и физические переживания и страдания, связанные с перенесенными операциями, длительным лечением, в том числе с привлечением посторонней помощи (лечение в условия» стационара, ограничением в подвижности, последующая ходьба на костылях и пр.) взыскать с Харченко А.П. в пользу Капралова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ года Самарским филиалом СОАО «ВСК» за вх. № 3080 получено заявление о выплате страховой суммы за причиненный вред здоровью Капралова Е.В., однако до настоящего времени какого-либо ответа на указанное заявление получено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» вновь направлена досудебная претензия.В связи с неполучением ответа и отсутствия выплат со стороны САО «ВСК» на протяжении 2-х лет, полагают необходимым за причиненный моральный вред взыскать с САО «ВСК» в пользу Капралова Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истец также понес расходы за юридические услуги. Согласно ст. 1080 ГК РФ: «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса».Согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов Капралова Е.В. по факту получения в результате ДТП телесных повреждений по вине Харченко А.П., Капраловым Е.В. были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты услуг представителя - Суслова В.В. В рамках оказания юридической помощи, указанные средства, в том числе, послужили оплатой за подготовку документов к настоящему иску с последующим рассмотрением его в 2 судебных заседаниях. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью Капралова Е.В., в размере <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Харченко А.П, в пользу Капралова Е.В. денежные средства в счет возмещения вреда. Причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью Капралова Е.В., в размере <данные изъяты> рублей, расходы на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Харченко А.П., в пользу Капралова Е.В. денежные средства в счет возмещения вреда. Причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Каправлова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Харченко А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 76-77)

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следующим образом: взыскать с ответчика САО «ВСК» выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Харченко А.П. сумму материального ущерба сверх <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Харченко А.П, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Каправлова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Харченко А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 122-130)

В судебном заседании истец Капралов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после ДТП испытывает постоянные боли на ноге, ходит с палочкой, также ему приходиться каждые полгода наблюдаться у врача, на лице остался шрам. После аварии. Не может вести прежний образ жизни. Раньше работал водителем, сейчас, в связи со случившимся, вынужден работать охранником.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штыков С.В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседании представитель ответчика САО «ВСК» не явился, представили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска Капралова Е.В. (л.д. 87-89, 163-169)

В судебное заседание ответчик Харченко А.П., не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 79-83, 104-106, 122-126, 141-143)

Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика Харченко А.П. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в остальной части иска решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ)

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено следующее:

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), в 15-00 час., водитель Харченко А.П., управляя автомашиной <данные изъяты> в составе автопоезда, осуществляя движение в <адрес>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Капралова О.В., в результате чего пассажир <данные изъяты>, Капралов Е.В. получил телесные повреждения.

Капралов Е.В. доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Семашко, где после осмотра с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом 8-10 ребер слева, перелом левой малой берцовой кости, госпитализирован.

ДТП произошло по вине водителя Харченкко А.П., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 154-156)

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ст. л-том полиции Тимофеевым А.В. в отношении водителя Харченко А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно заключению ГБУЗ Самарского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы №, у Капралова Е.В. установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, раны, гематомы и ссадины на голове, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Капралова Е.В. (л.д. 12-14)

Согласно заключению ГБУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы №, у Капралова Е.В. устанавливаются повреждения: - черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны и поверхностная рана на лице, гематомы и ссадины на голове, что подтверждается неврологическими данными в динамике и данными осмотров Бюро СМЭ; травма левого коленного сустава: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, повреждение медиального мениска, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными. Последствия ран на лице в виде рубцов являются неизгладимыми, возможно устранение лишь путем проведения косметической операции. (л.д. 15-19)

Из акта судебно-медицинского обследования №., усматривается, что у Каправлова Е.В. установлены повреждения: - рубец на лице. Повреждение у гр. Капралова Е.В. - рана завершившиеся образование рубца на лице, вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не менее 21 дня, и причинило легкий вред здоровью. Рубец является неизгладимым, поскольку по данным осмотра в отделении СМЭ с течением времени или под влиянием не хирургических методов лечения, значительного уменьшения выраженности рубца не произойдет. Устранение (полное или частичное) выраженности вышеописанных рубцов возможно лишь путем проведения косметической операции. (л.д. 20)

Истец ссылаясь на п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» просит взыскать со страховой компании за:а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: - общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - полагается 5% выплаты от размера страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы- полагается 40% выплаты от размера страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.В соответствии с п.п. «г» п. 61 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» за переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости,надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения - полагается 7% выплаты от размера страхового возмещения, то есть <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «а» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей».

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. за N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу только с 01.04.2015 г.

В соответствии с этой нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действия в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона "Об ОСАГО", что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона.

Таким образом, на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, эти нормы закона не вступили в законную силу, в связи с чем не подлежат применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая истца подлежал определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В этой связи требования истца в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного с применением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, не вступивших в силу на момент ДТП, не подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленных в суд документов за проведение судебно-медицинского обследования в Новокуйбышевском СМО, согласно договора обоказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции №, Капраловым Е.В. оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 21-22) Суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимы истцу, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В материалы дела истцом Капраловым Е.В. представлены документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение лекарственных средств, медикаментов, и средств, затраченных на восстановление здоровья после ДТП, а именно:

- <данные изъяты> рублей за протезирование зубов - на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовых чеков и справке об оплате медицинских услуг, (л.д. 23-24)

- <данные изъяты> за приобретение кассет для бритья - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 25)

- <данные изъяты> рублей за приобретение бандажа для коленного сустава - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 25, 157)

- <данные изъяты> за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 25)

- <данные изъяты> за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 25)

<данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 25)

<данные изъяты> рубля 50 копеек за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;(л.д. 25)

- <данные изъяты> рублей за оказание платных амбулаторно-поликлинических услуг - на основании договора № и кассового чека ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 26)

- <данные изъяты> рубля за приобретение медицинских препаратов - на оснований товарного чека №; (л.д. 27)

- <данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основании товарного чека №;(л.д. 27)

<данные изъяты> за приобретение медицинских препаратов - на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 28)

- <данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских услуг по договору №л.д. 29)

- <данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;(л.д. 30)

- <данные изъяты> рубля за приобретение медицинских препаратов - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;(л.д. 30)

<данные изъяты> за приобретение медицинских препаратов -на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;(л.д. 30)

- <данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основание кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ;(л.д. 30)

- <данные изъяты> рублей за приобретение медицинских препаратов - на основаниикассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 30)

- <данные изъяты> за приобретение медицинских препаратов - на основании товарного чека №;(л.д. 31)

<данные изъяты> рубль за оказание платных медицинских услуг по договору №;(л.д. 32)

<данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских услуг - на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 33)

- <данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских услуг - на основании квитанции-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; (л.д. 34)

- <данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских услуг - на основании квитанции-договора серии №

№, акта оказанных платных медицинских и дополнительных услуг и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;(л.д. 35)

- <данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских и дополнительных услуг на основании акта оказанных платных медицинских и дополнительных услуг №л.д. 36-37)

- <данные изъяты> рублей за оказание платных амбулаторно-поликлинических медицинских услуг - на основании договора № (л.д. 38, 39)

- <данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских услуг - на основании справки ООО «ЦК и ПХ» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года;(л.д. 40)

- <данные изъяты> рублей за уничтоженное в результате ДТП (разрезано при извлечении из автомобиля) пальто из натуральной кожи - на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 41)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Харченко А.П. в порядке обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ. истец в третий раз обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы. (л.д. 150-153)

Согласно ответу за исх. ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, Капралову Е.В. необходимо представить дополнительные документы, а также платежные документы в оригинале.

Указанные документы дополнительно представлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской по претензии №, однако, дополнительно ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Согласно отзыву направленному в суд, Страховая компания оплатила истцу приобретение лекарственных средств по квитанциям <данные изъяты> рублей. Следовательно указанные средства не подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. (л.д. 163, 168, 169)

В чеке на сумму на сумму <данные изъяты>, который был оплачен частично в сумме <данные изъяты> рублей, не оплачены прокладки Тена леди урологические на сумму <данные изъяты> рублей, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что они приобретались истцу в связи с травмами полученными в ДТП.

Согласно ответу на запрос из АО «Самарский диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ., гражданин Капралов Е.В. обращался к ним трижды по платным услугам, по собственной инициативе, направление из поликлиники им не было представлено. (л.д. 67, 69)

Из ответа на запрос ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Капралов Е.В. находился в отделении ортопедии № 1 ГБУЗ «СОКБ» им. Середавина с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Левосторонний посттравматический гонартроз 2-3 ст., с преимущественным поражением латерального отдела сустава. Был направлен на госпитализацию на оперативное лечение 19ДД.ММ.ГГГГ выполнено одномыщелковое латеральное эндопротезирование правого коленного сустава. (л.д. 70, 72, 159)

Согласно ответу на запрос ГБУЗ СО «СГП № 4» от ДД.ММ.ГГГГ., Капралов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время к ним за медицинской помощью, по полису ОМС, не обращался. (л.д. 71)

Согласно выписке из истории болезни больницы им. Семашко, Капралов Е.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины мягких тканей лица, перелом 8 и 9 ребер слева, перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости без смещения, доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП. Проведено лечение и обследование по программе ОМС. Больной по личной инициативе оплатил пребывание в палате с комфортными условиями по договору. (л.д. 74-75, 101, 158)

В ответ на запрос ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8» сообщает следующее: Капралов Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ № 2» им. Семашко с диагнозом: Открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, скальпированная рана мягких тканей головы, ушибленная рана левого верхнего века. Закрытый перелом наружного мыщелка левой голени. Закрытый перелом 8,9 ребер слева. После выписки из стационара находился на листке временной нетрудоспособности у хирурга. На период амбулаторного лечения назначались лекарственные препараты: кальций Д3 никомед по 1т. 2 раза в день курсом 2 мес., гель долобене на 2 недели, глицин по 1т. 3 раза в день, лиотон гель на 10 день, дексалгин по 1т. При болях, ношение наколенника. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к хирургу с жалобой на боли в коленном суставе. Было выдано направлние к травмотологу СОКБ им. Середавина, назначено лечение: найз по 1т. 2 раза в день 10 дней, хондроксид максимум на 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован травматологом ортопедомДД.ММ.ГГГГ. хирургом поликлиники выдано направление на стационарное лечение в СОКБ им. Середавина. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в СОКБ им. Середавина. ДД.ММ.ГГГГ выполнено эндопротезирование коленного сустава. Проводилось амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. хирургом направлен на консультацию ортопеда в СОКЮ им. Середавина. ДД.ММ.ГГГГ. хирургом поликлиники направлен на консультацию ортопеда в СОКБ им. Середавина. (л.д. 84-85, 147-148, 161)

Из ответа ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника № следует, что Капралов Е.В. обращался к ним по собственной инициативе с целью санации полости рта. (л.д. 86)

Согласно ответу Медицинского лучевого центра от ДД.ММ.ГГГГ., Капралов Е.В. обращался к ним за медицинской помощью, а именно проходил МРТ и ЭМГ, без направления по ОМС. (л.д.110-119)

Также Капралов Е.В. был на консультации у заведующего травматологическим отделением Платошина С.П. ДД.ММ.ГГГГ года по платным услугам. (л.д. 120, 121)

Согласно ответа на запрос больницы им. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ по договору от 2014г. на сумму <данные изъяты> руб. было произведено физиотерапевтическое лечение по собственной инициативе, по договору ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., консультация ортопеда по собственной инициативе. (л.д. 144-145, 146, 159, 162)

Согласно ответа на запрос суда от ООО «Наука» Капралов Е.В. обращался к ним на прием к врачу - неврологу. (л.д. 149, 160)

Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей за протезирование зубов, а также о взыскании <данные изъяты> руб. за приобретение кассет для бриться. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не доказан факт повреждения зубов именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также необходимость в приобретении кассет для бриться в связи с травмами в ДТП.

Требования о взыскании расходов на приобретение бандажа для коленного сустава на сумму <данные изъяты> рублей, а также на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> на приобретение костылей, медицинских препаратов и после операционных пеленок, памперсов, которые были рекомендованы приобрести врачом (о чем имеются в материалах дела документы л.д. 175), суд считает возможным удовлетворить, поскольку они подтверждены документально, кассовыми чеками и были приобретены по назначению врача.

Требования истца Капралова Е.В. о взыскании с ответчиков расходов за оказание ему платных медицинских услуг - <данные изъяты> рублей за оказание платных медицинских услуг в центре косметологии и хирургии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не подлежат возмещению расходы на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе обязательного медицинского страхования (ОМС). Истец добровольно получал платные медицинские услуги, без направления врача, доказательств того, что он не мог их получить по программе ОМС и нуждался в них суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании за пальто из натуральной кожи, которое было повреждено в ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Однако не предоставлено доказательств ущерба причиненного в результате ДТП пальто, нет доказательств того, что именно в нем истец находился день ДТП, что оно утрачено полностью, что не подлежит восстановлению, нет подтверждения в каком состоянии находилось до ДТП.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей со страховой компании, со ссылкой на закон «О защите прав потребителя» и неустойки за несвоевременную выплату.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Ответчик не оспаривал срок не уплаты в 94 дня, следовательно надлежит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей (6641,70 х 8,25% : 75 х 94 дней).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию со страховой компании в размере <данные изъяты> руб.

Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Харченко А.П., а ответчик Харченко А.П. заявил ходатайство о назначении экспертизы, для возможного снижения размера морального вреда, с постановкой вопросов: в момент ДТП был ли истец пристегнут ремнями безопасности, если нет, то получил бы он такие телесные повреждения в случае использования ремней. Суд не находит оснований для назначения экспертизу с указанными вопросами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, истец испытывал физические, морально-нравственные страдания.

Поскольку истцу причинен средней тяжести вред здоровью, долгое время находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленные раны и ссадины мягких тканей лица, перелом 8 и 9 ребер слева, перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости без смещения, за время лечения произведена операция, длительное время проходит лечение, в том числе с привлечением посторонней помощи, лечение в условиях стационара, ограничением в подвижности, последующая ходьба на костылях, до настоящего времени проходит лечение, не может выполнять свои трудовые функции - водитель, что причинило ему нравственные страдания. Вина ответчика установлена в ДТП, вина истца в ДТП не установлена. Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено за услуги представителя защиты <данные изъяты> рублей (л.д. 63)

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Харченко А.П. <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход государства от взыскной судом суммы в размере: 400 рублей - с САО «ВСК», 300 - с Харченко А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Капралова Е.В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», Харченко А.П. о взыскании не выплаченной части страхового возмещения по договору страхования и о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Капралова Е.В. в возмещение вреда <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Харченко А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей, с Харченко А.П. в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них

Председательствующий              подпись                          Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года.