Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2017 ~ М-4019/2017 от 19.07.2017

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца и представителя истца Юсупова С.А. - Юсуповой О.Н.,

«03» октября 2017 года, в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Ольги Николаевны, Юсупова Сергея Александровича к Коваленко Оксане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова О.Н., Юсупов С.А. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коваленко О.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 58 040 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1941 руб., по копированию документов в сумме 624 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры №..., расположенной на 2-ом этаже дома №... по <адрес>, по ? доле в праве собственности каждый.

Ответчик является собственником квартиры №..., расположенной на 3-ем этаже дома №... по <адрес>.

"."..г. по вине ответчика произошло затопление их квартиры; причиной затопления явились некачественно выполненные работы по замене прибора отопления.

Согласно отчету об оценке ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта составляет 58 040 руб. Эту сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1941 руб., по копированию документов в сумме 624 руб. просят взыскать с ответчика.

Истец Юсупов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности и истца Юсуповой О.Н.

Истец Юсупова О.Н., действуя также в интересах Юсупова С.А., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям их предъявления, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коваленко О.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца Юсуповой О.Н., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Истцы Юсупов С.А. и Юсупова О.Н. являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, <...> квартиры №..., расположенной на втором этаже <...>-этажного кирпичного жилого дома №... по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г.; запись регистрации №... от "."..г. (л.д. 7, 8).

"."..г. произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленного "."..г. комиссией УК ООО «<...>» (л.д. 17).

Из акта обследования технического состояния квартиры истцов от "."..г. усматривается, что при обследовании комиссией на кухне обнаружена течь по стояку отопления в правом углу, мокрые обои. В заключении комиссия указала, что затопление квартиры №... произошло с вышерасположенной квартиры №... из-за некачественно выполненной работы по замене прибора отопления собственником квартиры №.... Работа по смене прибора отопления выполнена собственником квартиры №... самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией, что является нарушением пользования жилых помещений в МКД. Общедомовой стояк отопления в технически исправном состоянии; стояки холодной, горячей воды и канализации закрыты.

"."..г. при повторном обследовании технического состояния квартиры истцов (после высыхания) комиссией УК установлено, что в кухне в правом углу вокруг стояка отопления отклеились и потемнели обои.

Указанное подтверждается актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, составленного "."..г. комиссией УК ООО «<...>» (л.д. 18). В данном акте в заключении комиссия подтвердила, что затопление квартиры №... произошло из вышерасположенной квартиры №... из-за некачественно выполненной работы по замене прибора отопления собственником квартиры №.... Общедомовой стояк отопления в технически исправном состоянии; стояки холодной, горячей воды и канализации закрыты. Жильцу квартиры №... выдано предписание.

Согласно представленным истцами актам обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., затопление квартиры истцов №... по вине жильцов расположенной этажом выше квартиры №... происходило и ранее, неоднократно (л.д. 9-16).

Факты неоднократного затопления квартиры истцов также подтверждается сведениями ООО УК «ЖЭУ» от "."..г. об отключении горячей и холодной воды в период с "."..г. по "."..г. в квартире №... дома №... по <адрес> (л.д. 50).

В "."..г. по факту очередного затопления квартиры ("."..г.) Юсупов С.А. и Юсупова О.Н. обращались в <...> суд <...> с иском, предъявленным к ООО «Управляющая компания «<...>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда (дело №...).

Решением суда от "."..г. им было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленным к ООО «Управляющая компания «<...>» о возмещении ущерба и, как следует из текста этого решения, причиной отказа явилась недоказанность вины ООО «Управляющая компания «<...>» в затоплении их квартиры; решение вступило в законную силу "."..г.

Собственниками квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес>, являются ответчик Коваленко О.Е. и её дети ФИО1, "."..г. рождения, ФИО2, "."..г. рождения, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый, запись регистрации №... от "."..г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. (л.д. 62-67).

Родственные отношения между ответчиком Коваленко О.Е. и несовершеннолетним ФИО2, как между матерью и сыном, подтверждаются записью акта о рождении №... от "."..г., составленной Отделом ЗАГС №... администрации <...> в отношении ФИО2

Согласно выписке из поквартирной карточки ГКУ ВО «<...>» от "."..г., в квартире №... расположенной в доме №... по <адрес>, зарегистрированы: с "."..г. ответчик Коваленко О.Е., ФИО2, "."..г. рождения, ФИО1, "."..г. рождения, и с "."..г. ФИО3, "."..г. рождения.

Для оценки причиненного ущерба истец Юсупова О.Н. обратилась в ООО «<...>», с которым заключила договор на оказание услуг по оценке имущества №... от "."..г. (л.д. 48).

Согласно отчету об оценке ООО «<...>» №... от "."..г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округления, составляет 58 040 руб. (л.д. 19-47).

Суд считает, что выводы оценщика о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства ремонта в квартире истцов, изложенные в отчете ООО «<...>», соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «<...>» и сомневаться в компетентности оценщика.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, отчет об оценке ООО «<...>» №... от "."..г. не оспорила. Каких-либо доводов, достаточных и достоверных доказательств иной стоимости восстановительных работ ответчиком также не представлено. Истцы согласны с представленным размером ущерба стоимости восстановительных работ в отчете ООО «<...>».

Суд считает, что отчет об оценке ООО «<...>» №... от "."..г. является достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ, и принимает указанную в отчете рыночную стоимость восстановительного ремонта (58 040 руб.), как доказательство размера ущерба.

Поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате из-за некачественно выполненной работы по замене прибора отопления в квартире №..., собственником которой является ответчик и ее несовершеннолетние дети, следовательно, ответственной по возмещению причиненного истцам ущерба является ответчик.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 040 руб., в равных долях – в сумме по 29 020 руб. в пользу каждого истца.

Истцы просят возместить им за счет ответчика расходы, понесенные на оценку ущерба в ООО «<...>» в сумме 5000 руб.

Данные расходы истца подтверждены документально договором на оказание услуг по оценке имущества №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Юсуповой О.Н., чеком-ордером от "."..г. об оплате Юсуповой О.Н. услуг по оценке в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца по оценке в сумме 5000 руб. суд признает убытками, понесенными истцом Юсуповой О.Н. с целью восстановления своего нарушенного права, и взыскивает их с ответчика в пользу истца Юсуповой О.Н. в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1941 руб. и по копированию документов в сумме 624 руб.

Данные расходы понесены истцом Юсуповой О.Н. и подтверждены документально:

- по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1941 руб. – чеками-ордерами от "."..г. на сумму 1210,67 руб., от "."..г. на сумму 490 руб., от "."..г. на сумму 360 руб. (л.д. 4-5);

- по копированию документов в ООО «<...>» в сумме 624 руб. – копией квитанции серии <...> №... от "."..г., товарным чеком №... от "."..г.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и по копированию документов являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба судом удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Юсуповой О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1941 руб. и по копированию документов в сумме 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсуповой Ольги Николаевны, Юсупова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Оксаны Евгеньевны в пользу Юсуповой Ольги Николаевны, Юсупова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в сумме 58 040 рублей, в равных долях, - в сумме по 29 020 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Коваленко Оксаны Евгеньевны в пользу Юсуповой Ольги Николаевны убытки по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1941 рубль, по копированию документов в сумме 624 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     подпись        

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г.-"."..г. – выходные дни)

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова