Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-1813/2012;) ~ М-1851/2012 от 18.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Дружининой И.А., действующей на основании доверенности № 3122-С от 10.12.2012 года,

ответчика Абдуллина Ф.Р.,

представителя ответчика Щученко В.Г., действующего на основании ордера № 25/12 от 08.11.2012 года,

при секретаре Сурковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2013 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Абдуллину Ф. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Абдуллина Ф.Р. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 293469,75 рублей и судебные расходы.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> по вине водителя Абдуллина Ф.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и не выбравшего безопасной скорости (вина подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 28.03.2012 года), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО получил механические повреждения. Гражданская ответственность Абдуллина Ф.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №). Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис от 16.06.2011 года №) Заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО. Согласно независимой оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость страхового возмещения составила 413469, 75 рублей. Указанную сумму истец выплатил ФИО Согласно федеральному закону об ОСАГО требования в порядке суброгации составляет 293469,75 рублей. В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчикка Абдуллина Ф.Р. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» причиненный ущерб в размере 293469,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Дружинина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что вина Абдуллина Ф.Р. в дорожно-транспортным происшествием подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и о прекращении дела об административном правонарушении, также на вину ответчика указано в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО. отсутствует нарушение ПДД. Страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО., страховая компания не требовала от него представления отремонтированного автомобиля, а также возврата поврежденных деталей, т.к. это не предусмотрено правилами страхования. У страховой компании нет возможности хранить детали автомобилей.

Ответчик Абдуллин Ф.Р. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое он получил в ГАИ, не увидел, что он виновен с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО. Указанное ДТП произошло по вине ФИО., который оставил свой автомобиль с пробитым колесом на полосе движения федеральной трассы, хотя имел возможность убрать его на обочину. Кроме того, ФИО не выставил знак аварийной остановки, а только включил аварийную сигнализацию, хотя имел для этого и время и возможность, т.к. звонок в дежурную часть о пробитом колесе был в 21:59 часов, за пять минут до ДТП с участием его (Абдуллина Ф.Р.) автомобиля. Повторного звонка не зафиксировано ни в дежурной части, ни по исходящим звонка ФИО. Он (Абдуллин) был очень удивлен быстроте приезда скорой помощи, пожарной машины и сотрудников ДПС. Когда он (Абдуллин Ф.Р.) увидел стоящий на дороге автомобиль ФИО., то принял меры к экстренному торможению, но не смог предотвратить столкновение. Считает, что именно действиями ФИО была создана опасность для других транспортных средств. Если бы ФИО. выставил аварийный знак, то дорожно-транспортного происшествия не произошло. Также не согласен с суммой ущерба, поскольку знает цены дилера <данные изъяты>, новый кузов <данные изъяты> стоит 270 тысяч рублей, а новый автомобиль около 420тысяч рублей. Его приглашали на осмотр автомобиля, сказали, что пригласят повторно, когда разберут автомобиль, но больше не приглашали, поэтому он решил, что претензий к нему нет. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта меньше указанной в оценке, представленной истцом, считает, что специально тянули на полное уничтожение автомобиля. Он видел недавно этот автомобиль, который <данные изъяты>. продал, автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика – Щученко В.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на пояснения своего доверителя, пояснив, что считает Абдуллина Ф.Р. невиновным дорожно-транспортном происшествии. Однако, если суд установит виновность Абдуллина Ф.Р. в указанном ДТП, то ответчик имеет право и желает получить запасные части автомобиля, которые были повреждены в ДТП и были заменены в ходе ремонта и восстановления автомобиля. В противном случае, у ФИО. возникает неосновательное обогащение: он получил страховое возмещение, затем не ремонтируя автомобиль, продает его.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и предоставленных суду материалов по факту ДТП (л.д.141-180) усматривается, что 27 марта 2012 года в 22.05 час. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением Абдуллина Ф.Р. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему усматривается, что столкновение произошло в вечернее темное время на мокрой асфальтированной дороге с шириной проезжей части 10.4 м, при видимости с выключенным светом фар 30 м, с включенным светом фар: дальним 50 м, ближним 40 м. До столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части в попутном для автомобиля <данные изъяты> направлении: со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Место столкновения, согласно схеме, расположено в 3,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. У автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП зафиксированы повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого крыли, задней блок-фары, задних датчиков парковки накладки задней, замка крышки багажника, заднего стекла, задней левой двери, водительского сидения, указано на возможные скрытые повреждения (л.д.147). У автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП обнаружены повреждения передней правой противотуманной фары, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака (л.д. 147).

Из пояснений, данных водителем ФИО. непосредственно после ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по трассе м-5 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, примерно в 22.02 час. его автомобиль правой стороной заехал в яму, в результате чего он, проехав некоторое расстояние, остановился на освещенном участке местности, сообщил о повреждении своего автомобиля в ОВД <адрес>. Его автомобиль стоял на месте с включенной аварийной сигнализацией. В 22.05 час. он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из машины и увидел, что в его автомобиль врезался <данные изъяты>, после чего о ДТП сообщили в ОВД <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО дал показания аналогичные пояснениям в день ДТП, дополнив, что он собирался выставить знак аварийной остановки после того, как позвонил из салона своего автомобиля в ОВД <адрес>, но не успел, т.к. в него врезался автомобиль под управлением Абдуллина Ф.Р.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель свидетель 1., находившаяся в момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты>

Из пояснений, данных водителем Абдуллиным Ф.Р. непосредственно после ДТП, следует, что он двигался со скоростью около 40 км, т.к. за грузовиком были завихрения грязи и снега, была плохая видимость, внезапно впереди, по ходу движения она увидел стоящий автомобиль и его горящие задние фонари, он (Абдуллин) нажал педаль тормоза, но избежать наезда не удалось.

Свидетель свидетель 2 – инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что он вместе с инспектором Люсовым выезжала для оформления ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, откуда поступил вызов не помнит, у <данные изъяты> было пробито колесо, а затем в нее врезался <данные изъяты>. Водитель ФИО пояснял, что остановился позвонить в ОВД по поводу пробитого колеса, потом был удар сзади, А. пояснял, что из-за грузовика не увидел стоящий автомобиль. У <данные изъяты> не был выставлен знак аварийной остановки, была включена только аварийная сигнализация.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежал ФИО а автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № – ответчику Абдуллину Ф.Р. Ответственность Абдуллина Ф.Р., как владельца указанного транспортного средства, по договору ОСАГО была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по полису КАСКО и ДОСАГО (л.д.17).

По страховому случаю (на основании заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО.) – факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб застрахованному имуществу, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО. страховое возмещение в размере 413469,75 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №, 508 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), размер страхового возмещения определен с учетом результатов отчета об оценке №Г от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Оценочной группой Альфа (л.д. 19-45) и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденным генеральным директором ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-204).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были проведены автотехническая экспертиза и экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выданному ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 346265,12 рублей, без учета износа составляет 400449,05 рублей (л.д.120-140).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Абдуллина Ф.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из текста данного постановления следует, что в действиях Абдулина Ф.Р. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое не влечет административной ответственности согласно действующему законодательству (л.д. 16).

При проведении автотехнической экспертизы эксперт-автотехник, к.т.н., профессор кафедры «Проектирование и эксплуатация автомобилей» Тольяттинскогого университета ФИО пришел к следующим выводам:

- место наезда автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № под управлением водителя Абдуллина Ф.Р. на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО располагалось там, где указали водители на схеме ДТП;

- скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом на автомобиль <данные изъяты> была равна примерно 60 км/ч;

- в момент удара автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались вдоль линии дороги под углом друг к другу близким к нулевому;

- водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Абдуллин Ф.Р. не имел технической возможностиизбежать наезда на автомобиль <данные изъяты> путем своевременного экстренного торможения;

- водитель Абдуллин Ф.Р.должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 2.5. ПДД РФ (л.д.109-113).

Заявляя требования о возложении обязанности по возмещению вреда на Абдуллина Ф.Р. в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы сверх лимита ОСАГО, истец ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда. Ссылки представителя истца в подтверждение данного обстоятельства на принятое инспектором ГИБДД постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллина Ф.Р. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Абдуллиным Ф.Р. п. 10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку: преюдициальное значение по вопросу установления виновности, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указавшего, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеют только постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, такие постановления, либо решения, принятые в отношении Абдуллина Ф.Р. в материалах дела отсутствуют.

При оценке перечисленных выше доказательств суд принимает во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО в результате нарушения им требований пунктов 1.5 и 2.5 ПДД РФ - предусматривающих обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также последовательно действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, выразившиеся в том, что водитель ФИО., остановив свой автомобиль свой автомобиль с пробитым колесом: после включения аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки, чем создал опасность для движения других транспортных средств. Доводы представителя истца и показания свидетеля ФИО. о том, что он не успел выставить знак, т.к. произошел удар в заднюю часть его автомобиля, не принимаются судом, поскольку ФМО сам указывал на то, что после включения аварийной сигнализации сразу стал вызывать сотрудников ОВД г. Жигулевск, в то время, как правила дорожного движения прямо предписывают водителю после остановки транспортного средства, включения аварийной сигнализации, обязанность выставить знак аварийной остановки и только после оказания помощи пострадавшим и принятия мер по освобождению проезжей части, если невозможно движение других транспортных средств, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вышеназванным заключением эксперта ФИО исключающим наличие у водителя Абдуллина Ф.Р. возможности избежать столкновения при движении с допустимой скоростью в 60 км/час, по мнению суда, подтверждается отсутствие вины ответчика в ДТП, что является основанием освобождения Абдуллина Ф.Р. от возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Абдуллину Ф. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова