Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2015 ~ М-1625/2015 от 27.08.2015

№ 2-1680-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Чемезова В.Н., представителя истца Азизова М.С.,

ответчика Чемезова В.Н.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чемезова В.Н. к

Чемезову В.Н.

о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе.

В обоснование требований истец и его представитель указали, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по *** в г. Каменске-Уральском. 5/6 доли принадлежит ответчику. Квартира в равных долях принадлежала матери сторон и ответчику. После смерти матери истец принял наследство и оформил право собственности на указанную долю. В квартире проживает ответчик и его семья. Проживание сторон в одном жилом помещении не возможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Истец проживает с женой в квартире, которая является совместно нажитым имуществом. Кроме того в квартире отсутствует комната, которая соответствует по площади доле, которая принадлежит истцу. Истец направлял ответчику предложение о выкупе доли, конверт с письмом возвращен без вручения. Согласно оценке стоимость квартиры составляет *** руб., стоимость 1/6 доли – *** руб. *** коп. Просят взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира на основании договора приватизации принадлежала ему и матери в равных долях. Он длительное время ухаживал за больной матерью и братья обещали отказаться от наследства. После смерти матери старший брат отказался от наследства, истец получил наследство. С истцом отношения плохие. Проживание в одной квартире невозможно, он возражает против проживания истца. Со стоимостью квартиры и доли согласен. Возражения состоят в том, что у него нет достаточных средств для выплаты истцу денежной компенсации.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Чемезова С.Н., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны являются собственниками квартиры *** по *** в г. Каменске-Уральском, истцу принадлежит 1/6 доля, ответчику – 5/6 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя истца (л. д. 5, 6), заявлением ответчика о принятии наследства, договором о передаче квартиры в собственность граждан от *** (л. д. 37об, 43).

Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 61,4 кв. м., жилой – 47,5 кв. м., комнаты имеют площади 17,6 кв. м., 13,5 кв. м., 16,4 кв. м. На 5/6 доли ответчика приходится 39,58 кв. м. жилой площади.; на 1/6 долю истца соответственно - 7,92 кв. м. Комнат такой площади в квартире нет (л. д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абзаца 4 пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом установлено, что характер сложившихся правоотношений между сторонами указывает на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника возможна путем взыскания участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Выделить в пользование истца комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно. Истец в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, имеет в совместной собственности с женой жилое помещение, не является членом семьи ответчика.

Размер денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов оценки спорного имущества *** руб. *** коп..

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на уплату госпошлины в сумме *** руб. (л. д. 2).

Необходимыми, связанными с рассмотрением дела являются расходы истца на проведение оценки квартиры. Суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** руб. (л. д. 13).

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. подтверждаются квитанцией от *** (л. д. 15). Ответчиком возражений в части взыскания данных расходов не заявлено. Суд находит их разумными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чемезова В.Н. к Чемезову В.Н. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе удовлетворить.

Взыскать с Чемезова В.Н. в пользу Чемезова В.Н. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по *** в г. Каменске-Уральском в сумме *** руб. *** коп.

С получением денежной компенсации прекратить право собственности Чемезова В.Н. и признать право собственности Чемезова В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** по *** в г. Каменске-Уральском.

Взыскать с Чемезова В.Н. в пользу Чемезова В.Н. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке имущества в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***

Председательствующий: