Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2017 ~ М-4538/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мицубиси Паджеро» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением и «Багем 27851В» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42553 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 28938 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 19107 рублей 42 копейки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 115700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 5500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 25100 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 72357 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила и суду пояснила, что истец согласен с расчетом стоимости ремонта (замены) колесного диска и панели задка, стоимость ремонта составляет 108414 рублей 34 копейки, поэтому доплата страхового возмещения составляет 17814 рублей 34 копейки, также просит взыскать стоимость услуг по оценке в сумме 5500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 72357 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что на автомашине истца были не оригинальные диски, поэтому их стоимость существенно ниже, чем заявлено, кроме того, крышка багажника (панель багажной двери) имеет каталожный № ****** вместо указанного в заключении истца - № ******, который определяется по VIN автомашины истца. Просил принять за основу заключение ООО «Экипаж», представленное ответчиком.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО8 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 115700 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 5000 рублей 00 копеек.

Суд считает данное заключение несостоятельным, поскольку данный специалист без достаточных оснований включил в расчет стоимость оригинального колесного диска, хотя по представленным фотоснимкам автомашины, на ней были установлены дубликаты оригинальных дисков, которые по цене ниже, чем установленные заводом-изготовителем, кроме того, ИП ФИО6 неверно определил каталожный номер крышки багажника (панель багажной двери), данная деталь имеет каталожный № ******А097 вместо указанного в заключении истца - 5821А057, который определяется по VIN автомашины истца, стоимость деталей по каждому из каталожных номеров существенно различается, что подтверждается ответом на запрос суда официального дилера марки «Мицубиси» ООО «Восток Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает как обоснованное заключение специалиста ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 85100 рублей 00 копеек.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42553 рубля 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в сумме 28938 рублей 72 копейки, а по результатам рассмотрения претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 19107 рублей 42 копейки, то есть выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также выплатил сумму убытков 5500 рублей 00 копеек за услуги по оценке, вынужденно понесенные ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме. Ответчик обязательство исполнил в полном объеме в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ, так как 20-дневный срок просрочки начал течь с 21 дня после дополнительного осмотра автомашины истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила с недоплаченной суммы страхового возмещения: 13607 рублей 42 копейки Х 21 день Х 1% = 2857 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также частично, с учетом справедливости и разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (истец просил взыскать 102957 рублей 17 копеек, удовлетворены его требования в сумме 2857 рублей 55 копеек, то есть на 2,77%) суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек Х 2,77% = 277 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2857 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 277 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.