Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10318/2014 ~ М-9208/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-10318/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Кадулина О.М., ответчика ИП Ратникова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А. Н. к индивидуальному предпринимателю Ратникову Р. В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

установил:

Кузьмин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ИП Ратниковым Р.В.

Со ссылкой на задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ратникову Р.В. о взыскании заработной платы. Просил взыскать с ИП Ратникова Р.В. задолженность по заработной плате в размере 107916 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6238 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец Кузьмин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кадулина О.М., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в обоснование иска, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП Ратников Р.В. исковые требования признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы денежной компенсации за задержку выплаты, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3483 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмина А. Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Р. В. в пользу Кузьмина А. Н. задолженность по заработной плате в размере 107916 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6238 рублей 67 копеек, а всего 114155 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Р. В. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 3 483 (три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014.