Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 по делу № 02-0085/2022 от 25.01.2021

1

Судья: Михайлова Е.С. Дело № 33-163/2023 (II инстанция)

№ 2-85/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0013-02-2021-000545-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «ГАЛА» и Соломко Зарианны Владимировны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гала» к Соломко Зарианне Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Соломко Зарианны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гала» задолженность по договору подряда не ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 21.11.2020 года по 24.03.2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать Соломко Зарианны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гала» неустойку по договору подряда не ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года за период с 25.03.2022 года до даты исполнения обязательства от суммы долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гала» к Соломко Зарианне Владимировне отказать.

Встречные исковые требования Соломко Зарианны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гала» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гала» в пользу Соломко Зарианны Владимировны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломко Зарианны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гала» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гала» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Гала» обратился в суд с иском к Соломко З.В. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Общество указало, что 27.07.2020 года между ООО «Гала» (Подрядчик) и Соломко З.В. (Заказчик) заключен договор подряда не ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д, в соответствии с которым ООО «Гала» обязалось выполнить строительные работы по ремонту жилой квартиры общей площадью 36 кв. м., расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес согласно условиям сметы, а Соломко З.В. обязалась оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ с 27.07.2020 года по 30.09.2020 года. Стоимость работ по договору составила сумма В рамках исполнения договора подряда Подрядчиком были осуществлены, а Заказчиком приняты и оплачены 1,2 и 3 этапы работ. Подрядчик, выполнив в полном объеме 4 этап работ, уведомил Заказчика о готовности о сдаче выполненных работ. Заказчик от приема работ уклонился. 10.11.2020 года ООО «Гала» направило Соломко З.В. письменное предупреждение о необходимости совершения действий по принятию работ. ООО «Гала» просит взыскать с Соломко З.В. в свою пользу задолженность по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 21.11.2020 года по 22.12.2020 года в размере сумма, неустойку за период с 22.12.2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соломко З.В. предъявила встречный иск к ООО «Гала» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указала, что подрядчиком были нарушены условия о качестве выполнения работ и нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем 25.11.2020 года заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года и уведомление о расторжении договора с 30.11.2020 года. До 25.11.2020 года Подрядчиком не был сдан ни один этап работ. Соломко З.В. уплатила по договору подряда ООО «Гала» денежные средства в размере сумма После расторжения договора подряда ею был выявлен ряд недостатков выполненных работ. Соломко З.В. просит взыскать с ООО «Гала» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору подряда за работы, не выполненные ответчиком, в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители ООО «Гала» в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Соломко З.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Гала», встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и в части удовлетворения встречных требований просит представитель истца ООО «ГАЛА», генеральный директор Леонтьева Г.Э., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом допущены ошибки в расчётах; нарушены нормы материального и процессуального права.

Также об отмене указанного решения в части удовлетворения первоначальных требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований просит представитель ответчика Соломко З.В., действующий на основании доверенности Тимофеев А.В., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом допущены ошибки в расчётах; не рассмотрены заявленные ходатайства; выражено несогласие с проведённой экспертизой.

Представитель ответчика Соломко З.В., действующий на основании доверенности Тимофеев А.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца ООО «ГАЛА» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов, 27.07.2020 между ООО «Гала» (Подрядчик) и Соломко З.В. (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д (далее – договор подряда).

Согласно п. 1 договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные работы по ремонту жилой квартиры общей площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес (объект) согласно условиям сметы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ 27.07.2020, окончание работ 30.09.2020.

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по настоящему договору составляет сумма

Всего по договору Соломко З.В. уплатила ООО «Гала» денежные средства в размере сумма (140 000 + 94 000 + 60 000 + 34 000 + 20 000 + 17 000 = сумма), что подтверждается чеками, а также перепиской сторон.

ООО «Гала» данные обстоятельства не оспаривались.

25.11.2020 Соломко З.В. направила в адрес ООО «Гала» уведомление о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда и об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Соломко З.В. определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие именно по договору № 27/07/20-Д от 27.07.2020 были выполнены работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес; 2. Какова стоимость выполненных работ? 3. Какие из выполненных работ качественные, а какие нет? 4. Какова стоимость устранения выявленных недостатков работ?

Согласно заключению эксперта № 21М/288-2-1913/21-СТЭ от 27.10.2021, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: 1 - фактически выполненные объемы работ по первым трем этапам в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, в целом соответствуют договору № 27/07/20-Д от 27.07.2020, за исключением: п. 3 – штукатурка стен – меньше на 2,18 кв. м., поскольку по углам стен жилой комнаты площадью 19,10 кв. м. работы по штукатурке углов не обнаружены; п. 5 – устройство пола из полусухой стяжки меньше на 18,26 кв. м.; п. 7 – шпаклевание стен и потолка меньше на 20,18 кв. м.; п. 8 – сантехнические работы (ХВС, ГВС, фановые), разводка труб до водорозеток не выполнялись; п. 9 – сбор электрического щита не выполнялся. По четвертому этапу выполнены следующие объемы работ: - монтаж плитки на кухне, в коридоре, туалете и ванной – 44,5 кв. м.; - монтаж теплого пола кухня, ванная – 12 кв. м., затирка плитки пастой – 44,5 кв. м., монтаж террасной доски на балконе – 5 кв. м.; монтаж розеток и выключателей – 50 шт., - монтаж электроприборов (светильники, водонагреватель) – 6 шт.; монтаж потолочного плинтуса – 30 погонных метров; - покраска стен во всех комнатах – 124,4 кв. м.; покраска потолка во всех комнатах – 49 кв. м.; установка дверей для шкафа туалета – 2 шт. Также установлены выполненные истцом дополнительные работы: окраска оконных рам – 2 шт., окраска ограждения балкона – 1 шт., окраска оконных откосов – 3 проема, окраска труб отопления – 4 шт. Работы по 5 этапу не выполнялись или не входили в смету. 2 – Стоимость выполненных работ по договору № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года: были выполнены работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес округленно в размере сумма 3. В квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, часть исследуемых работ выполнена некачественно, имеются недостатки выполненных работ, а именно: в работах по окраске стен двух жилых комнат, кухни, коридора; в работах по окраске потолков двух жилых комнат, кухни; в работах по окраске оконных рам, оконных откосов трех проемов, балконного ограждения; в работах по устройству дощатой отделки стены балкона; в работах по устройству дверных проемов санузла в ванной; в работах по отделке угла сантехнического шкафа санузла; в работах по подгонке рисунка при укладке напольной плитки кухни; в работах по установке рамок розеток (8 шт.) и выключателя (1 шт.); установке дверцы сантехнического шкафа санузла (1 шт.); установке встроенной розетки варочной панели и духового шкафа, установке встроенного выключателя подсветки кухни. Остальные работы выполнены качественно. 4. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет сумма

Предоставленная представителем Соломко З.В. рецензия 2501/21 без даты, выполненная экспертом ООО «НормаВэст» на заключение эксперта № 21М/288-2-1913/21-СТЭ от 27.10.2021, подготовленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

ООО «Гала» просит взыскать с Соломко З.В. в свою пользу задолженность по договору подряда на ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года в размере сумма

Согласно п. 3.1 договора подряда, стоимость работ по настоящему договору составляет сумма

Всего по договору Соломко З.В. уплатила ООО «Гала» денежные средства в размере сумма

Как указала Соломко З.В., из указанных денежных средств ею произведена оплата работ, предусмотренных сметой, в размере сумма, оплата дополнительных работ в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 708, 730, 740, 743 746 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Соломко З.В. в пользу ООО «ГАЛА» задолженности по договору подряда в размере сумма (сумма (стоимость работ, предусмотренная договором) + сумма (стоимость дополнительных работ) – сумма (стоимость работ 5 этапа, которые не были выполнены ООО «Гала») - сумма (уплаченные Соломко З.В. денежные средства).

ООО «Гала» просит взыскать с Соломко З.В. в свою пользу неустойку за период с 21.11.2020 по 22.12.2020 в размере сумма, неустойку за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда на ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора подряда не ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года, Подрядчик должен уплатить 20% (сумма) от общей стоимости работ в течение трех дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта о выполнении 4 этапа работ, указанных в смете.

В соответствии с п. 5.7 договора подряда на ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения извещения Заказчик не явился за получением результатов выполненных работ, либо не передаст Подрядчику подписанный со стороны Заказчика приемо-сдаточный акт, либо письменные возражения по выполненным работам, указанные действия Заказчика будут рассматриваться подрядчиком как отказ (уклонение) от подписания приемо-сдаточного акта. В таком случае работы по настоящему договору будут считаться принятыми Заказчиком без возражений, в приемо-сдаточном акте будет сделана отметка об отказе Заказчика от его подписания и указанный акт будет подписан только со стороны подрядчика.

Материалами дела установлено, что Соломко З.В. не была оплачена стоимость выполненных работ по четвертому этапу.

ООО «Гала» было направлено Соломко З.В. извещение об окончании работ 4 этапа и акт сдачи-приемки, данное уведомление получено Соломко З.В. 16.11.2021. Дата получения документов подтверждена Соломко З.В.

Соломко З.В. в материалы дела представлено уведомление о мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда, датированное 25.11.2021, т.е. по истечении 5 рабочих дней с даты получения уведомления и акта приемки-сдачи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65, п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки по требованиям ООО «Гала» за период с 27.11.2021 (первый день после истечения 5-дневного срока на подписание акта и 3-дневного срока на оплату) по 24.03.2022 составляет: сумма х 0,3% х 118 дней = сумма Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить неустойку до сумма

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, поскольку они являются правомерными и не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ГАЛА» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что компенсация морального вреда юридическому лицу статьей 151 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Соломко З.В. в пользу ООО «Гала» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соломко З.В. просила взыскать с ООО «Гала» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда не ремонтно-строительные работы № 27/07/20-Д от 27.07.2020 года в размере сумма

Как указал представитель ООО «Гала» Соломко З.В. регулярно вносила изменения и дополнения в дизайн проект, что влияло на сроки сдачи работ. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (л.д.188-190). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Соломко З.В. не оспаривался факт привлечения ею дизайнера на период ремонта квартиры.

Руководствуясь п. 1 ст. 27, п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Гала» в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Соломко З.В. о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований Соломко З.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда за работы, не выполненные ответчиком, в размере сумма, суд исходил из того, что у Соломко З.В. имеется задолженность по оплате за выполненные ООО «Гала» работы, следовательно, работы, указанные ею и выполненные третьими лицами, не оплачены ООО «Гала».

Удовлетворяя требования Соломко З.В. о взыскании с ООО «Гала» убытков в размере сумма, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта № 21М/288-2-1913/21-СТЭ от 27.10.2021 года, рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес составляет сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с ООО «Гала» в пользу Соломко З.В., учитывая требования разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Гала» в пользу Соломко З.В. взыскан штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «ГАЛА» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.08.2022, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.09.2022 об исправлении описки, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лекс Эксперт», поскольку при проведении судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», были допущены, в том числе, процессуальные нарушения, выразившиеся в самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 33-26018/22, выполненному ООО «Лекс Эксперт», виды (перечень), объемы и стоимость работ, которые были фактически выполнены подрядчиком по договору № 27/07-20-Д от 27.07.2020, а также по акту сдачи-приемки работ от 09.11.2020 к этому договору в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, представлены в таблицах № 3.1 и № 3.2 данного заключения.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору №27/07/20-Д от 27.07.2020 в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, составляет сумма Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком по акту сдачи-приемки работ от 09.11.2020 к договору № 27/07/20-Д от 27.07.2020, составляет сумма

Экспертом выявлены недостатки в результате выполненных подрядчиком работ по договору № 27/07/20-Д от 27.07.2020 в квартире, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Данные недостатки представлены в таблице № 4. Разделить все выявленные недостатки по типам работ, указанным в сметном расчете к договору (приложение № 1) не представляется возможным ввиду укрупненного перечня работ в данном сметном расчете.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма с НДС.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта №33-26018/22, выполненного экспертами ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения судебной коллегии, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных доводов в обоснование возражений относительно заключения экспертизы сторонами суду не представлено.

Таким образом, доводы ООО «ГАЛА» о том, что выполненные работы являются качественными и соответствуют условиям договора, опровергаются заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом ООО «ГАЛА» при рассмотрении дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все выполненные ремонтные работы в квартире ответчика Соломко З.В. были выполнены качественно, без недостатков, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, работы по договору №27/07/20-Д от 22.12.2020г., выполнены истцом ООО «ГАЛА» с недостатками, для устранения которых требуется выполнить новые работы. Таким образом, поскольку ответчик Соломко З.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Соломко З.В. о взыскании с ООО «ГАЛА» стоимости работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что качество работ, произведенных ответчиком, не соответствует условиям договора, и недостатки работ в установленный срок исполнителем не устранены, с ответчика подлежит взысканию стоимость по устранению недостатков, согласно заявленным истцом требованиям, в размере сумма.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст.28 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.1 Договора №27-07/20-Д подряда на ремонтно-строительные работы от 27.07.2020г. предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 27.07.2020г.; окончание работ – 30.09.2020г.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении работ по договору в полном объеме в установленные сроки, истцом ООО «ГАЛА» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. Акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Каких-либо доказательств согласования иных сроков выполнения работ, достигнутых в предусмотренном законом порядке, также не представлено.

25.03.2021г. Соломко З.В. в адрес ООО «ГАЛА» направлена досудебная претензия с требованием выплаты нестойки за нарушение срока сдачи работ по договору и об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков и качества выполненных работ (т.1 л.д.69-70).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.09.2020г. по 30.11.2020г., в размере сумма (исходя из расчета сумма х 3% х 61 день = сумма), ограничив размер неустойки ценой договора.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ООО «ГАЛА» в пользу истца по встречному иску неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца по встречному иску Соломко З.В. о взыскании с ООО «ГАЛА» денежных средств, оплаченных ею по договору за работы, которые не были выполнены ответчиком по встречному иску, судебная коллегия исходит из того, что согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составляет сумма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, всего по договору Соломко З.В. уплатила ООО «Гала» денежные средства в размере сумма

Таким образом, взысканию с ООО «ГАЛА» в пользу истца по встречному иску подлежит сумма, за оплаченные, но не выполненные работы (сумма – сумма).

Доводы апелляционной жалобы Соломко З.В. о том, что судом не были учтены сумма, уплаченные Зийоеву Ш.Ш.о., судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок оплаты сторонами не был согласован, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика по встречному иску, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску моральный вред в размере сумма

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ГАЛА» в пользу Соломко З.В. составит сумма (сумма + сумма + сумма +сумма ).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит сумма (сумма : 2).

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59-60 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленное истцом требование о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Сумма штрафа в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела и характеру возникших правоотношений между сторонами, а также будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ГАЛА» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГАЛА» к Соломко З.В. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска ООО «ГАЛА» должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ГАЛА» к Соломко Зарианне Владимировне о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Соломко Зарианны Владимировны к ООО «ГАЛА» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЛА» в пользу Соломко Зарианны Владимировны неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ГАЛА» в доход бюджета ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: