Мотивированное решение по делу № 02-3208/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2022 (77RS0031-02-2022-002163-79) по иску Гавшиной Кристины Владимировны и Пузанов а Дмитрия Егоровича к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2020 по 17.01.2022 года в общем размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 05.07.2018 между сторонами был заключен договор № ...-347/1 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Москва, пос.адресадрес № 16/1. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 30.06.2020 года, однако в установленный договором срок объект истцам передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований истцов, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда, просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.07.2018 между сторонами был заключен договор № ...-347/1 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Москва, пос.адресадрес № 16/1.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира № 347 по адресу: Москва, адрес, квартал № 81 д.1 корп.1.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2020 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, односторонний передаточный акт к договору подписан 02.03.2022 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.07.2020 по 17.01.2022 года в общем размере сумма за 426 дней просрочки.

Окончательно, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, введенного Правительством РФ моратория на начисление неустойки по ДДУ в период ковидных ограничений и заявленных истцами требований (л.д.69-70), период за который просит взыскать неустойку истцы составит с 01.01.2021 по 17.01.2022 года (381 день).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.06.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 22.06.2020 составил 4.50 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 381 день просрочки составит сумма (сумма*381 день*1/300*4.50 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (апартамента) в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((155 000 + 1 000) / 2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу каждого из Гавшиной Кристины Владимировны и Пузанова Дмитрия Егоровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 12.08.2022 года

Судья Д.В. Асауленко