Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2017 ~ М-2533/2017 от 08.08.2017

Дело №2-2540/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                      Волковой Е.А.,

с участием представителя ответчика                    Тельбуховой А.А.,

26 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумянца ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Мелкумянц А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Мелкумянца А.В. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, поскольку гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В этой связи, истец обратился в независимую экспертную организацию АНОиЭ «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 305 600 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 305 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мелкумянц А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Тельбухова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу настаивала, просила отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушения прав истца страховщиком допущено не было. Кроме этого при вынесении решения суда просила распределить понесенные страховой компанией судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскав их с истца в случае вынесения решения суда не в его пользу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Мелкумянц А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Мелкумянца А.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Автогражданская ответственность Мелкумянца А.В. на момент происшедшего ДТП не была застрахована, а виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком виновника, ДД.ММ.ГГГГ Мелкумянц А.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и выразив согласие на предоставление к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства (л.д. 72).

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не выплатил страховое возмещение, воспользовавшись своим правом, Мелкумянц А.В. обратился в АНОиЭ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № АНОиЭ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 600 рублей, с учетом износа – 305 600 рублей (л.д. 8-28).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Мелкумянц А.В. в лице представителя Гнеушева В.Я. обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводам которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не соответствуют механизму развития события, вытекающему из предоставленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться при описанных обстоятельствах. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, идентичны в повреждениях таких деталях как подножка правая. В связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта не исследовался, так как при ответе на первый вопрос, указанные повреждения в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-190).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО <данные изъяты>» №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» №.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом отсутствует причинно- следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями (бездействием) заявленного по делу ответчика.

При этом письменные возражения представителя истца о том, что в материалах заключения отсутствуют сведения о договоре с экспертом ФИО6, а также об использовании программного обеспечения, суд отклоняет как несостоятельные и не влекущие признание заключения судебного эксперта недопустимым доказательством.

Кроме этого выводы судебного эксперта также подтверждены заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведённой ответчиком.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение независимого эксперта АНОИЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом вопрос о возможном образовании повреждений на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также от другого ДТП, не исследовался, в распоряжение эксперта материал о ДТП не предоставлялся, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Сам по себе факт составления уполномоченным сотрудником полиции материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном материале зафиксирован лишь факт нахождения транспортных средств на момент прибытия сотрудников полиции и повреждения ТС, вместе с тем вопрос о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также не исследовался.

Учитывая, что какого-либо нарушения по выплате страхового возмещения ответчиком не допущено, у суда не имеется правовых оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде расходов по оплате услуг авто-эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку нарушения личных неимущественных либо иных нематериальных благ истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда назначена, а экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», оплатившей данные расходы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Мелкумянца А.В. отказано по доводам, изложенным выше, судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению стороной истца ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Мелкумянцу ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 305 600 рублей, расходов по оплате услуг авто- эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, - отказать.

Взыскать с Мелкумянца ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2017 года.

Судья                                Юрченко Д.А.