Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3309/2017 от 06.12.2017

Судья Горбачева Т.Н.                         Дело № 33-3309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Евгения Леонидовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2017 года, которым исковые требования Евстифеева Евгения Леонидовича удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Сухановой Н.И., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евстифеев Е.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2014 между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования транспортного средства. После его обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией приняты документы, заведено выплатное дело.

В связи с возникшей необходимостью он обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с материалами выплатного дела, однако в нарушение норм действующего законодательства ОАО «АльфаСтрахование» отказало в ознакомлении с материалами выплатного дела, ссылаясь на то, что Правилами страхования не предусмотрена выдача материалов выплатного дела.

По указанным основаниям Евстифеев Е.Л. просил суд обязать ОАО «АльфаСтрахование» выдать копии или ознакомить с материалами выплатного дела по страховому случаю от 16.09,2015, а именно с актом выполненных работ (заказ-нарядом), направлением на ремонт. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что действующим законодательством, а также правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по ознакомлению истца с запрашиваемыми документами, кроме того, истец был ознакомлен с заказ-нарядом, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Ссылается на то, что законодатель не возлагает на ответчика обязанности производить выдачу документов, автором которого он не является.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из пункта1 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целыо организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-11, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание о том, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено, какая информация должна быть представлена потребителю в обязательном порядке, каким способом информация доводится до сведения, в частности, предусмотрено предоставление технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между Евстифеевым Е.Л. и ОАО (в настоящее время АО) «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 07.11.2014 по 06.11.2015.

16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Опель Зафира государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...>, под управлением Евстифеева Е.Л. и автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. <...> под управлением Ц.В.И., являвшегося виновником ДТП.

Риск гражданской ответственности Евстифеева Е.Л. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Евстифеев Е.Л. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с возникшей необходимостью для обращения к независимому эксперту, Евстифеев Е.Л. 13.07.2017 и 24.08.2017 обращался в страховую компанию с заявлениями об ознакомлении с материалами выплатного дела с использованием фотоаппаратуры (либо выдаче копии), в том числе с направлением на ремонт и актом выполненных работ (заказ-нарядом), однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения Евстифеева Е.Л. с иском в суд.

Разрешая исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности отказа истцу в ознакомлении с материалами выплатного дела, расчетом страховой выплаты, страховой компанией не представлено, данный отказ, нарушает законные права и интересы истца, как страхователя по договору добровольного имущественного страхования, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выдаче Евстифееву Е.Л. копии материалов выплатного дела по страховому случаю от 16.09.2015 или предоставлении возможности ознакомится с ним.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу вышеприведенных норм права истец вправе получить от ответчика документы, на основании которых производилась страховая выплата.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством и правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по ознакомлению истца с запрашиваемыми документами, основан на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ОАО ( в настоящее время АО) «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи