Решение по делу № 2-3526/2017 ~ М-2978/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                          город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Федосеева А.Ю., представителя ответчика Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адова Василия Васильевича и Адовой Екатерины Юрьевны к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 29 октября 2015 года заключили с ООО «Проект Панорама» (правопреемником которого является Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой») договор участия в долевом строительстве № ПН1-ГП1-Б-324, по которому застройщик обязался построить и передать им после сдачи дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору в размере 3 600 000 рублей они выполнили в полном объеме.

Договором предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Ответчик исполнил свои обязательства по договору только 15.10.2016.

Срок задержки ответчиком исполнения своих обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве с 22.01.2016 по 15.10.2016 составляет 267 дней. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 22.01.2016 по 15.10.2016 составляет 640 800 рублей.

Из-за невыполнения ответчиком своих договорных обязательств у истцов возникли материальные убытки в связи с необходимостью аренды для себя жилья, вынуждены снимать жилье с 01.02.2016г. по 15.10.2016г. Убытки из-за вынужденной аренды жилья за период с 01.02.2016 по 15.10.2016 составляют 144 500 рублей. Арендная плата в месяц составляет 17 000 рублей.

Вследствие уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцы испытывали моральные страдания, которые выразились в переживаниях о сроках сдачи квартиры. Моральный вред они оценивают в 20 000 руб.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 640 800 руб., убытки по найму жилого помещения в размере 144 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица Адова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Адова В.В. – Федосеев А.Ю. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала. Указала, что истцами ошибочно указано, что ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства не позднее 22 января 2016 года. В действительности окончание строительства планировалось во втором квартале 2016 года, то есть до 30 июня 2016 года. Передача квартиры должна была быть осуществлена в течение 80 дней с момента введения дома в эксплуатацию, то есть до 19 сентября 2016 года (с учетом выпадения 80-го дня на выходной день). Признала факт того, что дом был введен в эксплуатацию позже установленного срока, а именно 8 сентября 2016 года. Кроме того, признала период просрочки за период с 20 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года и просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда посчитала завышенным и не согласилась с тем, что просрочка дома в эксплуатацию могла вызвать расходы по найму жилья.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ПН1-ГП1-Б-324, по которому застройщик обязался построить и передать им после сдачи дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2016 года.

Обязательства по данному договору истцами в размере 3 600 000 рублей исполнены в полном объеме 3 ноября 2015 года.

Срок передачи квартиры истцами определен неверно. В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2016 года. Поскольку этот срок наступал позже оплаты, квартира должна была быть передана в течение 80 дней со дня истечения второго квартала 2016 года (30 июня 2016 года). 80-ый день – 18 сентября 2016 года выпадает на воскресенье, в связи в чем в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на понедельник 19 сентября 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 15 октября 2016 года ответчик передал, а истцы приняли в собственность объект долевого строительства.

Просрочка начала течь 20 сентября 2016 года и окончилась 15 октября 2016 года, что составляет 26 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком не исполнены, с 20 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Размер неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года составляет: (3600000*10/100/300*26)*2 = 62 400 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следует учитывать, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет: 3600000/100*10/365*26 = 25 643 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению по следующим основаниям.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд соглашается с доводами иска о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истцы понесли убытки в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Плата за наем жилого помещения согласно п.5.1 указанного договора составляет 17 000 руб. в месяц. При этом оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который вносится оплата (п.5.2 договора).

Истцами представлена копия реестра, подтверждающего оплату наймодателю квартиры арендной платы.

Поскольку в судебном заседании установлена просрочка с 20 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года, то суд считает необходимым рассчитать размер убытков за данный период времени.

В сентябре 2016 года 11 дней просрочки (с 20.09. по 30.09) 17000*11/30=6 233 рубля 34 копейки.

В октябре 2016 года 15 дней просрочки (01.10. по 15.10) 17000*15/31=8 225 рубля 80 копеек.

Итого убытки составили 6233,33+8225,80 = 14 459 рубля 14 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал на претерпевание им физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой передачи квартиры.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 62 459 рублей 14 копеек (40000+14459,14+8000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 31 229 рублей 57 копеек.

Поскольку истцы совместно являлись участниками долевого строительства, взыскание осуществляется в их пользу в равных долях.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 133 рубля 77 копеек ((54459,14-20000)/100*3)+800+300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 229 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 614 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 844 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 229 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 614 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 844 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 133 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                   (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3526/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».