Решение по делу № 2-2891/2015 ~ M-2941/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2891/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Панкратова М.В.,

при секретаре             Пуртиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Н.М. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зеленкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения (сумма ущерба + затраты на независимую экспертизу) в размере <данные изъяты>, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от определенного судом размера страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под ее управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Петрова М.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым М.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ... (срок действия договора с +++ по +++), гражданская ответственность Петрова М.В. застрахована в САО <данные изъяты> по договору страхования .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. +++ она обратилась к страховщику АО <данные изъяты>», представив заявление о прямом возмещении убытков со всеми приложенными документами. Однако страховщик выплаты страхового возмещения не произвел. +++ страховщик выдал на руки извещение об отказе в страховой выплате. Посчитав, что действия страховщика являются незаконными, +++ она отправила в АО <данные изъяты> претензию, приложив к ней экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта. Получив указанную претензию +++, страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, отказ в выплате не направил. Согласно экспертного заключения ... <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>. Таким образом, страховщик незаконно не выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления потерпевшего по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней (за исключением праздничных нерабочих дней) со дня их получения страховщиком. Соответственно, АО <данные изъяты> должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме +++, но данную обязанность страховщик не исполнил. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения при первичном обращении, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая должна быть исчислена по правилам расчета, предусмотренным в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» со дня, когда страховщик нарушил срок выплаты по день надлежащего исполнения обязательства. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда. В связи с тем, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения и незаконно удерживает денежные средства у нее нет возможности произвести ремонт автомобиля, она чувствует себя обманутой и испытывает душевные переживания. Полагает, что незаконными действиями ответчика в выплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, выразившиеся чувством обманутого потребителя, отказом страховой компании в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Зеленковой Н.М., действующий на основании нотариальной доверенности – Захаров В.С. в судебном заседании на требованиях в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> не настаивал, по тем основаниям, что ответчик выплатил указанную сумму в ходе судебного разбирательства по делу – +++. Остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Зеленкова Н.М. поддержала мнение своего представителя.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Бочкарев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в виду отсутствия виновных действий со стороны ЗАО <данные изъяты>», а также уменьшить заявленные требования по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной работы (л.д.40).

Представитель третьего лица САО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Петров М.В., Петров В.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является истец Зеленкова Н.М, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Судом также установлено, что +++ /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Зеленковой Н.М. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Петрова М.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров М.В., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. В отношении него +++ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4,5).

Гражданская ответственность истца Зеленковой Н.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО <данные изъяты>»», что подтверждается страховым полисом серии ... от +++ (л.д.10).

Гражданская ответственность Петрова М.В. на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ... от +++ (л.д.11)

+++ истец обратилась с заявлением в ЗАО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 6). Однако страховщик выплаты не произвел и +++ выдал извещение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что при направлении запроса страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное истицей событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.12).

Посчитав, что действия страховщика являются незаконными, истец Зеленкова Н.М. +++ отправила в ЗАО <данные изъяты> письменную претензию, приложив к ней экспертное заключение (л.д.13-21) и квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д.22).

Согласно экспертного заключения ... от +++ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего +++, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.13-21).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 п.14 Закона)

Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++ (л.д.22).

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения эксперта, сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном отчете, не имеется, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, причинённых автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и /или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1, ст.1 и 12 Закона «Об ОСАГО»).Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения заявления потерпевшего по выплате страхового возмещения составляет календарных 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ЗАО <данные изъяты> должно было выплатить страховое возмещение в полном объеме +++, однако данную обязанность страховая компания не исполнила. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина ЗАО <данные изъяты> так как в справке о ДТП были указаны неверные данные полиса виновника, не могут заслуживать внимания, поскольку в силу приведенного Закона (п.4 ст. 14.1) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и следовательно, не был лишён возможности и должен был установить верный номер страхового полиса виновника.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения при первичном обращении, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая исчисляется по правилам расчета, предусмотренным в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» со дня, когда страховщик нарушил срок выплаты по день надлежащего исполнения обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.63 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, сумма произведенной в ходе рассмотрения дела выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы на экспертное заключение), подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой надлежит исчислять сумму, подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ЗАО <данные изъяты> при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку, предусмотренную ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком +++ (л.д.6), в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее +++. Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с +++.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> день, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания вследствие неправомерных действий ответчика, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании Закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения Зеленковой Н.М. по его заявлению не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, как убытки подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.22).

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Зеленковой Н.М. подлежат взысканию понесенные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> (л.д.25), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.28).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Зеленковой Н.Н. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Так, в рамках настоящего гражданского дела Зеленковой Н.Н. оплачено за оказание ей юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от +++ (л.д.37).

Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку уточненного иска, руководствуясь принципом разумности и объективности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в большем объеме, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленковой Н.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Зеленковой Н.М. затраты на независимую оценку размера ущерба – <данные изъяты>, неустойку за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2015 года.

Судья М.В. Панкратов