Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2021 ~ М-3200/2021 от 07.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004491-35

Дело № 2-6141/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Ляшко Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2020 года в результате нарушения ответчиком ПДД был поврежден автомобиль Skoda Octavia 1.9 SDI Classic, государственный регистрационный знак У, принадлежащий А5. На момент Skoda Octavia 1.9 SDI Classic, государственный регистрационный знак У, был застрахован в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243 907,75 руб., которые и были выплачены потерпевшему. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО СК "Надежда", однако от указанной страховой компании истцом получен отказ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис причинителя вреда не действовал, в связи чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 243 907,75 руб., судебные расходы в размере 5 639 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ляшко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2020 года Ляшко Ю.А. управлял автомобилем Ford Maverick, государственный регистрационный знак У, осуществляя движение по ул. Калинина, У допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia 1.9 SDI Classic, государственный регистрационный знак У, принадлежащий А4, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2020 года, объяснениями сторон, схемой ДТП от 13.10.2020 года. В действиях Ляшко Ю.А. имеются нарушения п.8.1 ПДД РФ. Каких-либо нарушений со стороны А4 не установлено.

В результате ДТП, автомобилю Skoda Octavia 1.9 SDI Classic, государственный регистрационный знак У принадлежащему А4, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 У года, актом осмотра транспортного средства от 16 ноября 2020 года, заказ-нарядом № У от 29 декабря 2020 года.

Как следует из вышеприведенного заказ-наряда, счета на оплату У от 30 декабря 2020 года, а так же платежных поручений У от 19.01.2021г., У от 02.03.2021г., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 243 907,75 руб.. Иной оценки ущерба суду не предоставлено, ходатайств назначению по делу экспертизы в целях определения размера ущерба от сторон не поступало.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ляшко Ю.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ У в ООО СК "Надежда" (срок действия договора с 12 ч. 22 м. 04.03.2015г. по 24 ч. 00 м. 03.03.2016г., страхование распространяется на страховые случаи. Произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.03.2016г. по 03.03.2016г.), однако от указанной страховой компании истцом получен отказ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис причинителя вреда не действовал.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО ответчика не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 387, 421, 432, 929, 942, 957, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Ляшко Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ляшко Юрия Анатольевича в пользу АО «Согаз» ущерб в сумме 243907 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6141/2021