Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2019 ~ М-170/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-874/2019

УИД24RS0024-01-2019-000204-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хориной ИП к Хасановой МК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хорина И.П. обратилась с иском к Хасановой М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении в попутном направлении, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN TEANA гос.рег знак №, Хасанова М.К. не соблюдала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства KIA YD гос.рег.знак № под управлением водителя Шульга А.М., допустила столкновение с указанным автомобилем. За данное нарушение водитель Хасанова М.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Шульга А.М. нарушений Правил дорожного движения нет.

Автомобиль KIA YD гос.рег.знак К988НК 124 в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. В связи с чем истица обратилась в САО «Надежда», где застрахована ее (истицы) ответственность и ответственность лица, допущенного к управлению. Ответственность водителя Хасановой М.К. на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного Страховщиком, истице было выплачено страховое возмещение в размере 32800 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства № от 12.12.2018г. стоимость устранения повреждений, относящихся к данному случаю составляет 67933,98 рублей (без учета износа). Стоимость величины утраты товарной стоимости 20175 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествовавший ДТП 807000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика Хасановой М.К. в ее (Хориной И.П.) пользу сумму причиненного материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства в размере 55308,98 рублей, почтовые расходы в сумме 377,30 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1870,59 рублей, оплаты услуг юриста в размере 4000 рублей за составление искового заявления и 16000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Плисак Ю.Н. (действующая на основании доверенности от 18.02.2019г.) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Хорина И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Плисак Ю.Н. на основании доверенности.

Ответчик Хасанова М.К. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление об извещении, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо Шульга А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении в попутном направлении, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN TEANA гос.рег знак №, Хасанова М.К. не соблюдала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства KIA YD гос.рег.знак № под управлением водителя Шульга А.М. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Хасановой М.К. требований п. 9.10 ПДД, не соблюдала безопасную дистанцию за движущимся впереди автомобилем. Автомобилям причинены механические повреждения.

Хасанова М.К. признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2018г.

Истица обратилась к услугам независимого эксперта – ООО «Независимое экспертное учреждение «автоэксперт Канск» с целью определения размера материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 67933,98 руб.+20175 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля, за оказанные услуги по оценке ею было оплачено 8000 руб. На момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП Хасановой М.К. не была застрахована (страховой полис отсутствовал). Автомобиль истца был застрахован в САО «Надежда», также имелся дополнительный полис вариант ТДН серия АВТ №.

    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца и ответчика, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, характером локализации и механизмом образования повреждений транспортных средств. Согласно объяснению Хасановой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ (материал ДТП) она двигалась на автомобиле NISSAN TEANA гос.рег знак №, впереди нее двигался автомобиль белого цвета иностранного производства, который стал объезжать припаркованный на обочине автомобиль, после чего остановился, она (Хасанова) стала притормаживать, после чего произошло столкновение.

Таким образом, Хасанова М.К. признает себя виновной в ДТП, и на ней как на собственнике транспортного средства, причинившего ущерб, лежит обязанность по его возмещению, в данном случае Хориной И.П.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    По экспертному заключению № ШДВ-9434 от 05.12.2018г. ООО «Финансовые системы», стоимость ремонтных работ автомобиля KIA YD гос.рег.знак № составила 32800 руб.

На основании заявления о страховом случае, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 32800 руб., что подтверждается в совокупности Актом № от 13.12.2018г. (убыток КН1832341), платежным поручением от 1364 от 14.01.2019г.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск» от 12.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67933,98 руб., с учетом износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 59298 руб. 03 коп., стоимость величины утрата товарной стоимости автомобиля – 20175 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 807000 руб., в связи с чем, разница причиненного имущественного вреда, заявленного истцом к возмещению с учетом выплаченного страхового возмещение САО «Надежда» в размере 32800 рублей равна 55308,98 рублям.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TEANA гос.рег знак № и водителя Хасановой М.К., в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в указанной части, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля NISSAN TEANA гос.рег знак №, т.е. водитель автомобиля Хасанова М.К.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд полагает, что в пользу Хориной И.П. с ответчика Хасановой М.К. следует взыскать в счет причиненного материального ущерба разницу между фактическим размером ущерба автомобиля (67993,98рублей+20175 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (32800 руб.), т.е. 55308,98 руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Хориной И.П. были понесены затраты и на оплату услуг юриста за составление искового заявления в сумме 4000 рублей и 16 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, данные расходы подтверждены документально, в материалы дела приобщена квитанция № от 14.12.2018г. на сумму 20000 рублей, договор № на предоставление услуг.

Исследовав обстоятельства по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом Хориной И.П. за составление искового заявления в полном объеме - в сумме 4000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в сумме 9000 рублей, в указанном размере они судом признаются разумными и соразмерными.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения № 18001 от 12.12.2018 г., сделанного ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», в размере 8000 руб., поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2018г. на сумму 8000 рублей, договор №18001 от 09.12.2018г. возмездного оказания услуг по оценке).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с Хасановой М.К. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1870,59 руб. (чек-ордер от 21.01.2019.) и почтовые расходы в сумме 377 рублей 30 копеек (чек-ордер от 06.12.2018.г).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хориной ИП к Хасановой МК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хасановой МК в пользу Хориной ИП сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 55308 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 377 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870,59 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 15.04.2019г.

Судья:     Охроменко С.А.