Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 (2-5439/2014;) ~ М-5847/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/15 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218055,85 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта технического средства в размере 169359,55 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28368,30 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 5328 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. в 8-45 час. на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Лада 111730 г/н №00 двигался по ул. ХХХ г. Сызрани. Около ул. ХХХБ он догнал легковой автомобиль и автомобиль ГАЗ-53А г/н №00, двигающиеся в попутном направлении с меньшей скоростью. Он, убедившись, что сзади никто не обгоняет, а впереди никто не подал сигнал о повороте налево, начал совершать маневр обгона. Он выехал на встречную полосу движения, обогнал легковой автомобиль и перед тем как поравняться с автомобилем ГАЗ-53А, который двигался, прижавшись к правой обочине, увидел как указанный автомобиль начал совершать поворот налево, создавая ему препятствие для дальнейшего движения. Он принял меры к снижению скорости путем торможения, но столкновения избежать не удалось.

    В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» он получил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность ФИО3 P.M., предусмотренная Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств не застрахована. Он обращался к ответчику с требованием возместить ему, причиненный ущерб, но ему было отказано.

    Водитель автомобиля ГАЗ-53А в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не включил левый указатель поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра. ФИО3 P.M. двигался, прижавшись к правой обочине и в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ стал осуществлять поворот налево не с крайнего левого положения на проезжей части. Он ранее приступил к выполнению маневра обгона и на момент столкновения, он уже находился в стадии выполнения маневра обгона, т.к. находясь на встречной полосе движения, уже обогнал легковой автомобиль собирался обогнать автомобиль ГАЗ-53А

    По его мнению, причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком п. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

    В соответствии с Экспертным заключением № **.**.**** г. от **.**.**** г., составленном ООО «Сызранское автомобильное общество», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила - 169359,55 руб., величина утраты товарной стоимости - 28368, руб., услуги автоэксперта - 15000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 291,80 руб., а всего - 213019,65 руб.

    Кроме материального ущерба он оплатил судебные издержки в виде госпошлины в размере 5328 руб., полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

    Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, привел, изложенные выше доводы, в предварительном судебном заседании **.**.**** г. представил суду на электронном носителе запись с видеорегистратора «Auto DVR-810». Автомобильный видеорегистратор FullHD с использованием карты памяти Kingston SD10V/32GV (скопированная на DVD-R диск 4,7 GB120MIN 1х16х на компьютере MIKROLAB) и разъяснительную записку к нему, пояснил, что он на автомобиле Лада111730, р/з №00, двигался по ул. ХХХ г. Сызрани. Во время движения видел, что на расстоянии примерно 100 м. двигающийся в попутном направлении автомобиль ГАЗ-53А. Около ул. ХХХБ он догнал легковой автомобиль ВАЗ 21120 р.з. №00 73 и автомобиль ГАЗ-53А р/з №00 двигающиеся в попутном направлении с меньшей скоростью и принял решение выполнить маневр обгона указных транспортных средств. До момента выполнения маневра обгона он двигался на расстоянии 1 м.-1,5 м. от правой обочины по ходу своего движения. Когда до автомобиля ВАЗ 21120 р.з. №00 73 было 5м-10 м, а до автомобиля ГАЗ-53А р/з №00 20м.-30 м. начал совершать маневр обгона. Выехал на встречную полосу движения, обогнал автомобиль ВАЗ 21120 р.з. №00 и почти поравняться с автомобилем ГАЗ-53А, который двигался, прижавшись к правой обочине, увидел, что указанный автомобиль начал выполнять маневр левого поворота, чем создал ему помеху для дальнейшего движения. Он принял меры к снижению скорости путем торможения, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. Его автомобиль правой передней частью ударился в левую переднюю часть автомобиля ГАЗ-53А, после чего его автомобиль отбросило на прилегающую к оптовой базе ИП Староверов территорию и, ударившись о находящийся на прилегающей территории бордюрный камень, остановился.

Возражал против доводов представителя ответчика о том, что он должен был вернуться на свою полосу движения в момент обгона, двигавшегося впереди него автомобиля ВАЗ-21120 р.з. №00, в связи с тем, что встречная полоса была занята двигающимися во встречном направлении автомобиля ВА3-2171 Приора универсал р/з №00, поскольку ширина проезжей части позволяла ему завершить маневр обгона двигающихся в попутном направлении двух транспортных средств (л.д. 118-120).

В судебном заседании представитель ФИО6 в лице адвоката ФИО7 (доверенность л.д.4) иск поддержал,

    В судебном заседании    ФИО3 иск не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-53А, р/з Е062МХ63, на котором он **.**.**** г. со скоростью 40 км/час на расстоянии 0.5-0.6 метра от правой обочины двигался по ул. ХХХ на базу ИП Староверов находящуюся слева по ходу его движения. Ему нужно было повернуть налево, поэтому он, снизив скорость до 20 км/час, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота стал смещаться влево и приступил к маневру левого поворота. В этот момент услышал визг тормозов, посмотрев зеркало заднего вида увидел двигавшийся на большой скорости, примерно 120 км. час автомобиль «Калина» белого цвета. Он пытался уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза, принял руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар в левую подножку автомобиля почувствовал когда передние колеса его автомобиля были на прилегающей к оптовой базе ИП Староверов территории ул. ХХХБ по ул. ХХХ удара автомобиль сразу остановился. Автомобиль ГАЗ-53А оборудован двумя указателями левого поворота: передним боковым и задним. Его ответственность как владельца транспортного средства на день ДТП не была застрахована. Не оспаривал размер ущерба, согласно представленному истцом Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

    В судебном заседании представитель ФИО3 в лице ФИО8 (доверенность л.д.74) представил в письменном виде отзыв, из которого усматривается, что полагал необоснованными доводы истца о том, что водитель ФИО3 в нарушение п.8.1 и 8.5 ПДД РФ перед началом маневра левого поворота не перестроился в крайнее левое положение на проезжей части и не подал сигнал левого поворота, в то время когда он, ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ГАЗ-53А и на момент столкновении находился на встречной полосе движения, поскольку из справки о ДТП от **.**.**** г.. следует, что водитель ФИО1, нарушил п.11.2 ПДД РФ, а водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области Волкова А.Н. из описательно-мотивировочной части определения исключен текст следующего содержания: «стал выполнять обгон а/м ГАЗ-53А, р/з №00, движущегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего совершил с ним столкновение». В остальной части определение было оставлено без изменения

    Полагает безосновательными доводы истца о том, что указание инспекторы ДПС предопределяет его виновность в ДТП, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

    По мнению представителя ответчика в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения ПДД РФ, имеющих причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части}.

В силу 11.1 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Полагает, что по завершении обгона легкового автомобиля водитель ФИО1 обязан был вернуться на ранее занимаемую им полосу движения и не совершать обгон автомобиля ГАЗ-53А, двигающегося впереди легкового автомобиля серебристого цвета, поскольку не мог быть уверен, что по завершении обгона автомобиля ГАЗ-53А он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, так как транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево. Кроме того полагал, что на ранее занимаемую полосу движения ФИО1 следовало вернуться и по тем основаниям, что в момент обгона автомобиля Лада-111730 г/н №00 встречная полоса движения была занята двигающимися во встречном направлении автомобилем ВА3-2171 Приора универсал р/з №00.

    Полагает, что при возникновении опасности водитель ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пытался продолжить обгон автомобиля, что подтверждается тормозным следом и расположение транспортных средств после столкновения (л.д.80-82). Размер ущерба, согласно представленному истцом отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал.

    Представил суду оптический компакт-диск с двумя видеофайлами - FILE0068, представленный истцом в предварительном судебном заседании и vlc-record-2015-01-15-20h53m26s-FILE0068, который им (ФИО8) при помощи VLC media player версии 2.1.5 был укорочен и замедлен до 75% от реальной скорости, момент столкновения был увеличен при помощи интерактивного увеличения в 2 раза, а также изображения (раскадровка) в количестве 26 штук, полученные на указанном плеере.

В судебном заседании **.**.**** г. и **.**.**** г. инспектор ФИО9 пояснил, что **.**.**** г. он и инспектор ФИО10 по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 выезжали на ул. ХХХБ, где составили схему с участием водителей и понятых, в помещении ГИБДД на ул. ХХХ он опросил ФИО1, со слов которого ФИО1 следовал на автомобиле Лада-111730 г/н №00 по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ со скоростью 60 км/час. В районе ул. ХХХБ по ул. ХХХ включил указатель левого поворота и принял руль влево, чтобы выполнить маневр обгона транспортных средств, двигающихся впереди в попутном направлении. Неожиданно для себя увидел, что двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль ГАЗ-53А начал поворачивать налево. Он нажал на тормоз и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновение, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось.

    На момент прибытия экипажа автомобиль ГАЗ-53А располагался на встречной полосе движения, а автомобиль Лада-111730 г/н С518ТЕ63 на прилегающей территории. Согласно схемы, длина тормозного следа 22.3 м. В месте ДТП двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении движения, имелась дорожная разметка между полосами движения в виде прерывистой линии. Ширина проезжей части 10.2 м.

**.**.**** г. он опрашивал водителя ВАЗ-21120 р.з. №00 ФИО12 Со слов водителя он **.**.**** г. двигался за автомобилем ГАЗ-53А и намеревался совершить его обгон, но увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль Лада-111730 г/н №00 («Калина») белого цвета начинает маневр обгона его автомобиля. Он посмотрел вперед и увидел, что автомобиль ГАЗ-53А уже совершает поворот налево, он стал снижать скорость и принял руль вправо, чтобы объехать автомобиль ГАЗ-53А справа. Момент столкновения автомобиля ГАЗ и автомобиля Лада он не видел. На момент когда водитель ГАЗ 53А совершал поворот налево у него уже был включен указатель левого поворота.

    В судебном заседании **.**.**** г. инспектор ФИО10 пояснил, что **.**.**** г. он вместе с инспектором ФИО9 выезжал на место ДТП с участием автомобиля ГАЗ-53А, р/з №00 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада-111730 г/н №00 под управлением водителя ФИО1, составили схему с участием водителей и понятых, в помещении ГИБДД на ул. ХХХ он опросил водителя ФИО3, со слов которого он двигался на автомобиле ГАЗ-53А р.з.Е №00 по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ со скоростью 40 км./час. В районе ул. ХХХБ по ул. ХХХ снизил скорость, включил указатель левого поворота и перестроился левее, чтобы совершить поворот налево, предварительно посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись, что не создает помех в движении другим транспортным средствам двигавшимся за ним, во встречном направлении и в момент поворота услышал свист тормозов. В зеркало заднего вида увидел приближающийся автомобиль Лада 111730 г/н №00 нажал на педаль тормоза, принял руль вправо, пытаясь избежать столкновение, но не удалось. Столкновение произошло, когда он почти въехал на прилегающую территорию.

    В судебном заседании **.**.**** г. инспектор ФИО11 пояснил, что **.**.**** г. в его присутствии инспектор ФИО9 опрашивал водителя ВАЗ-21120 р.з. №00 ФИО12 Со слов водителя он **.**.**** г. двигался за автомобилем ГАЗ 53А и намеревался совершить его обгон, но увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «Калина» белого цвета начинает маневр обгона его автомобиля. Он посмотрел вперед и увидел, что автомобиль ГАЗ-53А уже совершает поворот налево, он стал снижать скорость и принял руль вправо, чтобы объехать автомобиль ГАЗ-53А справа. Момент столкновения он не видел. На момент когда водитель ГАЗ-53А совершал поворот налево у него уже был включен указатель левого поворота.

    В судебном заседании **.**.**** г. водитель ФИО12 пояснил, что **.**.**** г. он двигался по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ на автомобиле ВАЗ 21120 р.з. №00 со скоростью 30 к/час. Впереди него с такой же скоростью двигался автомобиль ГАЗ-53А, р/з №00 который он намеревался обогнать, но увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль «Калина» белого цвета начинает маневр обгона его автомобиля. Посмотрел вперед он увидел, что автомобиль ГАЗ-53А уже совершает поворот налево, поэтому стал снижать скорость и принял руль вправо, чтобы объехать автомобиль ГАЗ-53А справа. Момент столкновения автомобилей ГАЗ-53А и Лада-111730 г.н. №00 и включенный водителем ГАЗ-53А указатель левого поворота он не видел. Не отрицал, что работает со ФИО1 на одном предприятии. **.**.**** г. у него отбирал объяснение инспектор ГИБДД. Отрицал, что говорил инспектору том, что видел включенный указатель левого поворота на автомобиле ГАЗ-53А в тот момент, когда водитель ГАЗ-53А совершал маневр левого поворота.

    В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО13, пояснил, что он стоял у оптовой базы ИП Староверов и курил вместе с другими работками, когда услышал удар. Он оглянулся и увидел стоящие возле ул. ХХХБ по ул. ХХХ автомобили ГАЗ-53А и Лада-111730 г/н №00 Он подошел, чтобы узнать, не нужна ли кому помощь. В этот момент у автомобиля ГАЗ-53А был включен указатель левого поворота. Момент столкновения автомобилей он не видел.

Проверив дело, выслушав стороны, представителей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно абзацу 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т. 1064 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что то, что **.**.**** г. в 8-45 час. водитель автомобиля ГАЗ-53А г/н №00 ФИО3 двигался по ул. ХХХ со стороны ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ сл скоростью 40 км/час. В районе ул. ХХХБ по ул. ХХХ перед началом маневра поворота налево снизил скорость до 20 км/час., заблаговременно начал подавать сигнал левого поворота, не заняв при этом крайнее левое положение на своей полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении.

В это же время в попутном с ним направлении двигался со скоростью 60.7 км/час - 80.5 км/час автомобиль Лада- 111730 г/н №00 под управлением водителя ФИО1, который начал осуществлять обгона двух автомобилей: автомобиля серебристого цвета, р. з. Х108ЕВ73 и грузового автомобиля ГАЗ-53А р.з.№00 В процессе осуществления обгона автомобиля ГАЗ-53А р.з. №00 произошло перекрестное столкновение правой передней боковой части автомобиля Лада с левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ.

Основополагающими факторами для разрешения спорной дорожной ситуации является установление следующих обстоятельств: были ли соблюдены водителем ФИО3 правила совершения маневра в части занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, а также заблаговременного включения сигнала указателя левого поворота и соблюдение водителем ФИО1 скоростного режима.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений водителя ФИО3 при составлении административного материала, в настоящем гражданском деле следует, что водитель ФИО1 следовал со скоростью 80 км/час.; световые приборы автомобиля ГАЗ были заблаговременно включены, он двигался прямо ближе к правому краю проезжей части, перед тем, как повернуть налево на базу ИП Староверов, находящуюся слева по ходу его движения, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, включил указатель левого поворота, стал смещаться влево и приступил к маневру левого поворота.

Непосредственно же водитель ФИО1 пояснял при составлении административного материала, в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Сызранское» и настоящего гражданского дела, что водитель автомобиля ГАЗ перед началом маневра левого поворота не подавал световой сигнал указателем левого поворота, не занял крайнее левое положение на своей полосе движения и стал совершать маневр левого поворота в то момент, когда он, ФИО1, уже совершал маневр обгона; на момент столкновения он следовал со скоростью 60 км/час. и не имел технической возможности избежать столкновения.

Поскольку показания обоих водителей противоречат друг другу, представленная суду запись видеорегистратора с автомобиля истца, являлась единственным доказательством, позволяющим оценить развитие дорожной ситуации в момент ДТП.

Из записи видеорегистратора, исследованной судом усматривается, что 08:51:35 автомобиль ГАЗ двигался по правой полосе проезжей части, примерно по середине полосы движения. В 08:51:42 автомобиль ГАЗ сместился ближе к правому краю проезжей части, в 08:51:45 автомобиль ГАЗ начал осуществлять поворот налево. Об этом свидетельствует положение передних управляемых колес автомобиля ГАЗ, вывернутых налево.

В 08:51:45 автомобиль Лада выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля серебристого цвета р.з. №00 и не имел возможности видеть задний фонарь указателя поворота автомобиля ГАЗ, т.к. были закрыты для водителя автомобиля Лада, двигавшимся сзади за автомобилем ГАЗ автомобилем серебристого цвета р.з. №00. Левый задний фонарь автомобиля Газ появился в фокусе видеорегистратора в 08:05:45, т.е. в момент выезда автомобиля Лада на полосу встречного движения для обгона автомобиля серебристого цвета. Столкновение автомобиля Лада и автомобиля Газ произошло в 08:51:48. в момент выезда автомобиля Газ на полосу встречного движения, Водитель автомобиля Лада, увидев опасность для движения, применил экстренное торможение, что следует из данных схему ДТП (следы торможения отражены на схеме), однако его предотвратить не удалось.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом выполнения маневра левого поворота на автомобиль Газ не подавал световой сигнал указателем левого поворота судом признаются не состоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №00 от **.**.**** г. перед началом поворота налево водитель ГАЗ начал подавать сигнал левого поворота. Такой вывод сделан экспертом на основании раскадровки исследуемого видеофайла начиная со времени 08:51:45. В каждой секунде исследуемого видеофайла находится 30 кадров. Кадры 1 по30 соответствовали времени движения автомобиля Лада в течение 45-ой секунды, кадры с 30 по 60 соответствовали времени движения автомобиля Лада в течение 46-ой секунды, кадры с 60 по 90 соответствовали времени движения автомобиля Лада в течение 47-ой секунды.

По мнению эксперта, на кадрах 79 и 80 задний левый указатель поворота находится во включенном состоянии, при котором горит лампа заднего левого указателя поворота (фототаблица кадров 79 и 80 с увеличением в 10 раз с изображением включенной лампы заднего поворота).

Из записи также следует, что на автомобиле ГАЗ был включен левый боковой указатель поворота, расположенный на левом переднем крыле автомобиля Газ, проблеск которого виден на видеозаписи при осуществлении автомобилем Газ поворота налево на границе времени 08:51:47-08:51:48.

В соответствии с п. **.**.**** г. требований ГОСТ Р 51709-2001 «Указатели поворотов должны быть работоспособны. Частота следования проблесков должна находиться в пределах (90+_0,5) Гц».

Доводы ФИО1 о том, что он следовал со скоростью 60 км/час и не мог избежать столкновение в момент обнаружения опасности судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

На схеме ДТП имеется след тормозного юза автомобиля Лада, длина которого в проекции составляет 22.3 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент опасности автомобиль Лада находился еще дальше от места столкновения, т.к. для приведения тормозов в режим экстренного торможения требуется время.

Для определения расстояния, на котором находился автомобиль Лада в момент обнаружения опасности экспертом были представлены различные значения скорости движения автомобиля Лада в формуле (2). В результате чего эксперт пришел к выводу, что в момент начала реагирования водителя ФИО1 на опасность автомобиль Лада находился от места столкновения на удалении не менее 42.3 м.

Согласно расчету эксперта скорость движения автомобиля Лада в момент реагирования опасности составляла 67.1-80.5 км/час., поэтому водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновение, в то же время при предельно допустимой скорости движения автомобиля Лада, равной 60 км/час водитель автомобиля Лада ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Газ.

Таким образом, перед началом поворота налево автомобиль ГАЗ располагался на своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, следовательно, перед началом поворота налево водитель а/м ГАЗ не занял крайнее левое положение на своей полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, столкновение возможно было бы избежать в случае, следования автомобиля Лада с предельно допустимой (равной 60 км/час) скоростью, следовательно столкновение автомобиля Лада с автомобилем Газ находится в прямой причинно-следственной связи с превышением скорости автомобиля Лада под управлением ФИО1

В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 руководствовался п. 8.1.ПДД и не руководствовался п. 8.5 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 руководствовался требованиями п. абз. 2 п. 10.1 ПДД и не руководствовался требованиями абзаца 1 п. 10.1, требованиями п. 10.2, требованиями ч. 2 абз. 2 п.11.1 ПДД

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд полагает, что водитель автомобиля Газ заблаговременно начал подавать световой сигнал поворота, поскольку с момента начала маневра автомобиля Газ (08:51:42) до момента столкновения с автомобилем Лада (08:51:48) прошло шесть секунд, но, не заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД, а водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 и ч. 2 абз.2 п. 11.1 ПДД, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** г. №00 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Суд полагает, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, в связи с чем, их вину обоюдной и разновеликой. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает установить вину водителя автомобиля Газ ФИО3 в размере 60%, а вину водителя автомобиля Лада ФИО1 в размере 40%.

При определении степени вины суд принимает во внимание, что именно водитель ФИО3 создал аварийную ситуацию, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот заведомо опасным способом, создал помеху для другого участника движения – автомобиля Лада с учетом скорости истца создал большой риск ДТП. При этом никакого преимущества в движении у водителя ФИО3, включившего световой сигнал указателя левого поворота не было.

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил. Однако водитель автомобиля Лада, приступил к маневру обгона двух автомобилей в момент, когда не имел возможности видеть задний левый фонарь указателя поворота автомобиля Газ, т.к. был для него закрыт двигавшимся за автомобилем Газ автомобиля серебристого цвета со скоростью превышающую установленное ограничение и не смог предотвратить столкновение.

Суд полагает, что превышение скорости находится в меньшей степени в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП водитель ФИО3 не имел полис ОСАГО, судом отвергаются, поскольку не имеют правового значения для определения степени его вины.

Доводы ФИО3 о том, что нарушение водителем ФИО16 п.11.2 ПДД установлено определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2014, а в его действиях нарушение ПДД не установлено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. из описательно-мотивировочной части указанного определения исключен текст следующего содержания» стал выполнять обгон автомобиля ГАЗ-53А р.з. №00, движущегося впереди по той же полосе движения, водитель которого подавал сигнал левого поворота налево и приступил к выполнению маневра, в результате чего совершил с ним столкновение» (л.д. 90-91).

Суд полагает, что заключение эксперта, выводы которого положены в основу настоящего решения, выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходные данные были получены экспертом из объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, явилось достаточными для объективного установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Сызранское автомобильное общество» № **.**.**** г. от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада с учетом износа составляет 169359.55 (л.д.39), размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28368.30 руб. (л.д.44).

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оценка, приведенная экспертом обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки и может быть оценена как надлежащее доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с "Правилами организации и проведения независимых технических экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер ущерба должен быть уменьшен. Учитывая, изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло по вине обоих водителей, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 60% от суммы ущерба, а именно в размере 101615.73руб. и утрату товарной стоимости в размере 60% от суммы ущерба, а именно в размере 17020.98 руб.

При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиком и его представителем не оспаривался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 10, 13-14), поэтому суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению также в размер 60% от суммы, а именно в размере 9000 руб.

Установлено также, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5328 руб., суд полагает, что указанные расходы также подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3572.73 руб., в остальной части иска отказать.

Всего, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб и судебные издержки в размере 131209.44руб. (101615.73+17020.98+ 9000+3572.73).

Установлено также, что гражданская ответственность ФИО3 P.M., предусмотренная Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств не застрахована. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся единственным законным владельцем транспортного средства, его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд полагает возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на него.

Установлено также, что расходы за производству судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. Согласно письму ООО «СамараАвтоЭкспертиза» расходы по производству экспертизы составляют 20000 руб.

Суд полагает взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу в пользу ООО СамараАвтоЭкспертиза расходы по производству автотехнической экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

ООО «СамараАвтоЭкспертиза»

Расчетный счет №00 в ОАО «***»,

Кор.счет №№00, БИК №00,

ИНН №00 КПП №00

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 **.**.**** г. г.р. уроженца ул. ХХХ в пользу ФИО2 **.**.**** г. г.р. уроженца г. Сызрань ул. ХХХ в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 101615.73 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17020,98 руб., расходы автоэксперта в размере 9000, возврат госпошлины в размере 3572.73 руб., а всего 131209.44 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственность СамараАвтоЭкспертиза расходы по производству автотехнической экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

ООО «СамараАвтоЭкспертиза»

Расчетный счет №00 в ОАО «***»,

Кор.счет №№00, БИК №00,

ИНН №00 КПП №00.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л. И.