Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2014 от 26.06.2014

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-259/2014-19

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: истца	А.О. Ануфриева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева А.О. на решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2014 по гражданскому делу по иску Ануфриева А.О. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Захарову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев А.О. (далее – истец, собственник автомобиля ВАЗ, потерпевший) обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, ответчик, страховщик, ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Захарову Ф.А. (далее – соответчик, водитель автомобиля Судзуки) по тем основаниям, что 18.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем Судзуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Судзуки), находившегося под управлением соответчика, притом что ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована обществом.

Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля Судзуки, а также указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховщиком, истец просил взыскать в свою пользу:

– с ответчика: <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа и ранее выплаченным страховым возмещением, включая <данные изъяты> руб., составляющие расходы на проведение независимой экспертизы, а также неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) за 60 дней просрочки в сумме <данные изъяты> руб.;

– с водителя автомобиля Судзуки – <данные изъяты> руб., составляющие убытки (упущенную выгоду) по заключенному истцом договору аренды автомобиля ВАЗ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

а также просил отнести на обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2014 иск был удовлетворен частично, при этом согласно резолютивной части решения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Кроме того, с потерпевшего в пользу общества взысканы понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно решению, изготовленному в окончательной форме, со страховщика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении оставшейся части требований отказано, при этом с собственника автомобиля ВАЗ в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что судом первой инстанции было оставлены без внимания представленные истцом доказательства, подтверждающие как факт убытков в виде упущенной выгоды, так и их размер. Также полагает необоснованным уменьшение расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и неустойки.

Истец при рассмотрении дела доводы, содержащиеся в жалобе поддержал. Обратил внимание, что резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме.

Иные участники процесса о месте и времени слушания дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2013 в г. Петрозаводске с участием автомобиля ВАЗ, принадлежавшего истцу и находившегося под его же управлением, и автомобилем Судзуки, находившегося под управлением соответчика, произошло ДТП, в результате которого на автомобиле ВАЗ были повреждены: правые передняя и задние двери, а также накладки на них, обтекатель правого порога задний, панель боковины правая задняя (крыло), бампер задний.

Согласно пояснениям участников ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии, последнее произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Судзуки п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку Захаров Ф.А., управляя автомобилем Судзуки, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на находившийся в стационарном положении автомобиль ВАЗ, чем последнему были причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована ОАО «Энергогарант», а ответственность владельца автомобиля Судзуки – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший 08.10.2013 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, после чего последний, признав случай страховым, 10.10.2013 выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решение суда первой инстанции, имеет существенные отличия от резолютивной части решения, изготовленного в окончательной форме, решение от 21.04.2014 подлежит отмене в полном объеме применительно к взаимосвязанным положениям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что допущенные нарушения являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

В силу положений ст. ст. 15, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 10, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (далее – Закон об ОСАГО), на страховщике лежала обязанность по уплате страхового возмещения согласно выводов проведенной судебной экспертизы, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оно принимается судом во внимание при принятии решения. При этом учитывается, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым им был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортного средства и расходов по устранению их повреждений.

Вместе с тем, поскольку общество перечислило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа в полном объеме: <данные изъяты>,00 руб. = <данные изъяты> руб. (перечислено 10.10.2013) + <данные изъяты> руб. (перечислено 03.04.2014), а также страховщиком применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ, пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО 03.04.2014 перечислена потерпевшему стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., требования истца к обществу о взыскании страховой выплаты, а также стоимости расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные обязательства были исполнены ответчиком до вынесения решения.

Со страховщика, несвоевременно исполнившего обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в соответствие с взаимосвязанными положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, надлежит взыскать неустойку со дня, когда общество произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме (с 10.10.2013) по день уплаты страхового возмещения в полном объеме (по 03.04.2014), то есть за 176 дней.

Вместе с тем, имея ввиду положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пределы заявленных требований, имея ввиду то обстоятельство, что к таковым следует отнести и период взыскания неустойки, последняя подлежит взысканию за 60 дней, в связи с чем, учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 60 * 8,25 % / 75. Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, поскольку последний ранее обращался к ответчику с заявлением о внесудебном урегулировании спора, однако общество в добровольном порядке нарушение прав потребителя не устранило, при этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.09.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по указанному договору не было им исполнено как таковое и, как следствие, им не были получены указанные доходы (претензионное письмо от контрагента по договору от 16.09.2013, сведения о перечисленных (выплаченных) по договору от 16.09.2013 средствах и т.д.), так и то обстоятельство, что указанное обязательство не было исполнено ввиду допущенного соответчиком нарушения.

При этом учитывается как то обстоятельство, что имевшиеся повреждения не являлись препятствием для управления транспортным средством применительно к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, так и тот факт, что причиненные в результате спорного ДТП повреждения сходны с иными имевшимися на автомобиле ВАЗ повреждениями (в левой передней части, усматриваемых из фотографий, прилагаемых к акту осмотра 14.10.2013), имея ввиду и тот факт, что какие-либо особые условия к предоставляемому в соответствие с договором от 16.09.2013 транспортному средству не предъявлялись. Кроме того, учитывается, что в состав арендной платы по договору от 16.09.2013 входили услуги по управлению, не оказанные заказчику.

Кроме того, из текста договора от 16.09.2013 года следует, что 18.09.2013 года Ануфриев А.О. обязан был осуществить доставку 2 пассажиров в г. Санкт-Петербург. Однако, учитывая время дорожно-транспортного происшествия (18.09.2013 года в 22 часа 10 минут), совершенного в г. Петрозаводске, и отсутствие каких-либо указаний в названном договоре на действие договора 19.09.2013 года, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом неисполнения условий договора, имея ввиду расстояние от г. Петрозаводска до г. Санкт-Петербурга.

Также не обоснованны требования к водителю автомобиля Судзуки о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред в результате спорного ДТП было причинен соответчиком только и исключительно имущественным правам потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к взаимосвязанным положениям статей 151, 1100 ГК РФ не имеется.

В силу части первой статьи 88, абзаца пятого статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, при этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах, отнеся все указанные расходы на общество.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем фактически выполненной работы представителя в процессе подготовки искового заявления, имея ввиду то обстоятельство, что представитель как занимался сбором документов, так и подготовкой искового заявления, однако в судебном заседании участия не принимал, незначительную правовую и фактическую сложность настоящего дела, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца пятого статьи 94, части первой статьи 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано, то есть 96,73 % ((<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) / <данные изъяты> руб.) от понесенных расходов.

Таким образом, в пользу общества с потерпевшего подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 96,73 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.04.2014 по настоящему делу отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ануфриева А.О. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Ануфриева А.О. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Судья Е.В. Лазарева