Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6969/2014 ~ М-6038/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-6969/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Чернышову Е. А., Потемкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чернышову Е. А., Потемкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, в котором просит:

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Чернышова Е. А. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка Lada, модель Priora, год выпуска 2012, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт технического средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года.

Определить способ реализации транспортного средства, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Чернышова Е. А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чернышовым Е.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>.

В соответствии с указанным Договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.<дата обезличена> Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada Priora, приобретаемого у ООО «Русь-Авто».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Согласно п.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 4.1.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении Кредитного Договора в п. 2.5 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договора, на основании п.1 ст.450 ГК РФ потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита по договорам уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив соответствующие уведомления Заемщику.

Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности суммарная задолженность Должника по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Ким В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чернышов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, где собственноручно подписал уведомление о дате следующего судебного заседания.

Ответчик Потемкин Д.А. в судебное заседание не явился, заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, о дате рассмотрения дела. Однако извещения получены Потемкиным Д.А. не были (возвращены с отметкой: «истек срок хранения»), за телеграммой ответчик также не явился, что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, извещение о проведении судебного заседания <дата обезличена> в 10 часов 30 минут было вручено отцу ответчика Потемкина Д.А. Потемкина А.И., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд полагает, что неполучение Потемкиным Д.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чернышовым Е.А. был заключен кредитный договор № <номер обезличен>.

В соответствии с указанным Договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 15,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.<дата обезличена> Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada Priora, приобретаемого у ООО «Русь-Авто».

Согласно п.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.

Согласно п. 4.1.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При заключении Кредитного Договора в п. 2.5 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договора, на основании п.1 ст.450 ГК РФ потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита по договорам уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив соответствующие уведомления Заемщику.

Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно расчету задолженности суммарная задолженность Должника по кредитному договору перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Согласно сообщения МРЭО ОГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль Lada Priora, год выпуска 2012, VIN <номер обезличен>, поставлен на регистрационный учет за Потемкиным Д. А.. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Потемкин Д.А.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком Чернышовым Е.А. в нарушение положений договора залога. Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права ответчика Потемкина Д.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обращении взысканияна заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Чернышова Е.А. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7048,28 руб., с ответчика Потемкина Д.А. уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Чернышову Е. А., Потемкину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Чернышова Е. А. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которых:

Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка Lada, модель Priora, год выпуска 2012, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт технического средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года.

Определить способ реализации транспортного средства, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Чернышова Е. А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Потемкина Д. А. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Крикун