Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 12.09.2017

в„–11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 03 октября 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев материалы жалобы истца Фролова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Фролова Александра Ивановича к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов А.И. в лице представителя ООО «Отсудим» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии в размере 30150 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы нотариальных услуг в размере 1500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования №. Сумма страховой премии составила 60 300 руб. 45 коп. Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ООО «Сетелем Банк». Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду досрочного погашения им кредитных обязательств перед Банком, необходимость действия договора страхования № отпала.

Решением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Фролова А.И. было отказано.

Представитель истца ООО «Отсудим» не согласился с решением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить указанное судебное решение, принять по делу новое решение, так как мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права. Суд при постановлении решения не применил положения ст.ст.942,958 ГК РФ. В связи с досрочным погашением Фроловым А.И. кредита необходимость действия договора страхования отпала. А при досрочном прекращении договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии. Срок действия договора страхования был установлен на весь срок кредитования, оплата страховой премии была произведена истцом единовременным платежом за весь период страхования. Это условие противоречит положениям постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и фактически нарушает права потребителя. Также, поскольку договор страхования имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая и по которому банк являлся выгодоприобретателем, учитывая зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с досрочным погашением истцом кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. А страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Также мировым судьей при вынесении решения не были применены положения ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Считает, что при заключении кредитного договора и договора страхования ему не была предоставлена полная информация в отношении цены договора страхования – какова сумма страховой премии и размер вознаграждения, уплачиваемого банку, за услугу страхования, что является нарушением положений ст.10 Закона о защите прав потребителей. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора. При подписании кредитного договора заемщику не предоставлялся выбор страховой организации, представителя страховой компании при подписании заявления на страхование в офисе банка не было, то есть банк выступал в качестве страхового агента.

В судебное заседание стороны, представитель истца, представитель 3-го лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из содержания п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты-заявления между ООО «Сетелем Банк» и Фроловым А.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 432525,45 рублей, сроком на 60 месяцев.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.И. просит предоставить ему кредитный продукт «Партнерский», включающий в себя целый ряд банковских услуг; кроме получения кредита на автотранспортное средство, он выразил желание на добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией, выбранной им, ООО «Страховая компания «Кардиф» (л.д.64).

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что кредитный продукт в себя включает 315060 рублей - сумма кредита на приобретение транспортного средства, 52225 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), 60300,45 руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между клиентом и страховой компанией, указанной в п.1.1.7 кредитного договора, со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», за весь срок кредита, 2000 рублей сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей на весь срок кредита, 2940 рублей - сумма кредита на оплату стоимости услуги CMC-информаторов на весь срок кредита.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Фролов А.И. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключили договор добровольного страхования № на срок 60 месяцев с даты заключения договора страхования и на условиях заключения договора целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Согласно договору, страховая премия уплачивается за весь срок действия договора страхования и составляет 60300,45 руб. Договором установлены страховые риски: 1.смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2.полная постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 3.недобровольная потеря работы застрахованным лицом; 4.временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая и по болезни. Выгодоприобретателем являются: по рискам 1 и 2 – ООО «Сетелем банк» в размере непогашенной суммы кредитной задолженности по Кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем банк» и страхователем. В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по рискам 3 и 4 - страхователь.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Сетелем банк» от ДД.ММ.ГГГГ., свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме (л.д. 25).

07.11.2016г. истец направил ответчику претензию о возвращении неизрасходованной части страховой премии (л.д.28,39-40).

Из представленных суду материалов не следует, что ответчик удовлетворил требование Фролова А.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и руководствовался положения Гражданского кодекса РФ, в том числе положениями ст.958 ГК РФ.

Как верно указано мировым судьей, в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий по возврату части страховой премии, а требований об изменении, расторжении договора истцом не заявлялось.

Доводы заявителя, что фактически банком при заключении кредитного договора заемщику была навязана дополнительная услуга по страхованию, что у заемщика не было возможности отказаться от заключения договора страхования, были фактически признаны мировым судьей несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Мировой судья установил фактическое отсутствие доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением такой услуги как личное страхование у конкретного страховщика и на конкретных условиях, без возможности получить кредит, возврат которого не обеспечен личным страхованием заемщика. Никаких требований о признании договора страхования недействительным в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ истцом по делу не заявлялось.

    РџСЂРёРјРµРЅСЏСЏ указанные выше положения закона, закрепленные РІ СЃС‚.958 ГК Р Р¤, Рё фактические изложенные выше обстоятельства, Р° также проанализировав представленный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє верному выводу, что РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ прекращении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обеспечительного страхования разрешается СЃ учетом того, возможно ли дальнейшее исполнение страховщиком его обязательств РІ условиях полностью погашенного кредита. Если страховая СЃСѓРјРјР° Рё страховая выплата РЅРµ имеют жесткой РїСЂРёРІСЏР·РєРё Рє остатку СЃСЃСѓРґРЅРѕР№ задолженности, то РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования сохраняет своей действие, РІ противном случае РґРѕРіРѕРІРѕСЂ подлежит прекращению.

    Р˜Р· положений СЃС‚.958 ГК Р Р¤ следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться РѕС‚ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° личного страхования, РЅРѕ РЅРµ вправе требовать возврата уплаченной РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страховой премии, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј. Рђ, как указано СЃСѓРґРѕРј выше, заключенный между сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования РЅРµ предусматривает возможности возврата страховой премии Р·Р° РЅРµ истекший СЃСЂРѕРє РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїСЂРё досрочном расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕ инициативе страхователя, РїСЂРё этом РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования является самостоятельным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё РЅРµ прекращается РІ соответствии СЃ законодательством РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исполнением страхователем обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, так как РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая РЅРµ отпала РїРѕ обстоятельствам, указанным РІ Рї.1 СЃС‚.958 ГК Р Р¤.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования РІ качестве страховых случаев определены смерть Рё нетрудоспособность заемщика? как постоянная, так Рё временная, Р° также недобровольная потеря работы. РџСЂРё досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования РЅРµ прекращает СЃРІРѕРµ действие.

    РџСЂРё этом Рѕ продолжении действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования РїСЂРё досрочном погашении заемщиком кредитной задолженности фактически указано Рё РІ самом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ страховании. Так, согласно Рї.21 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования, начиная СЃРѕ второго РґРЅСЏ СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования страховая СЃСѓРјРјР° устанавливается РІ размере СЃСѓРјРјС‹ задолженности РїРѕ кредиту страхователя РІ соответствии СЃ условиями кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РЅРѕ РЅРµ более 110 % РѕС‚ первоначальной задолженности, указанной РІ графике платежей, РЅРµ более страховой СЃСѓРјРјС‹ 372225 рублей. Р’ случае полного досрочного погашения задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страховая СЃСѓРјРјР° фиксируется РІ размере последнего платежа РїРѕ досрочному погашению Рё снижается равномерно РЅР° величину, равную последнему платежу РїРѕ кредиту, деленному РЅР° количество месяцев, оставшихся РґРѕ окончания СЃСЂРѕРєР° страхования Рё РІ соответствии СЃ первоначальным СЃСЂРѕРєРѕРј кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договора страхования не была предоставлена полная информация в отношении суммы страховой премии и размера вознаграждения, уплачиваемого банку, за услугу страхования, что у заемщика отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, выводов суда не опровергают, поскольку основываются на неверном толковании норм права, материалами дела не подтверждаются.

Из содержания договора страхования и кредитного договора, из содержания иных договоров страхования, заключенных в этот же момент Фроловым А.И., усматривается, что истец Фролов А.И. действовал добровольно и в собственных интересах, что он осознавал, что заключение спорного договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Фролова Александра Ивановича к ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Отсудим» - без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ         Р®.Р’. Аксенова