Решение по делу № 2-2150/2016 ~ М-2103/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-2150/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации городского округа Кашира – Карасевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о возмещении морального вреда в результате жестокого обращения с животными,

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с указанным иском к ответчику о возмещении морального вреда в результате жестокого обращения с животными, ссылаясь на то, что являлась владельцем собаки породы «такса» белого цвета по прозвищу «<данные изъяты>». Она проживала у нее 7 лет. В соответствии с ст. 137 ГК РФ, она относилась к ней как к своему имуществу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с собакой на даче по адресу<адрес> <адрес>. Т.к. закончились лекарства, она отправилась вместе с собакой в аптечный пункт <адрес>. Собака ждала истца около аптечного пункта. Выйдя из него истец обнаружила, что собака нет. В это время на территории деревни производился отлов безнадзорных животных, в число которых совершенно случайно попала её собака. Собаки были уничтожены, по словам местных жителей вечером их тела были собраны и увезены на специализированной машине. По сообщению ответчика ДД.ММ.ГГГГ производился отлов безнадзорных собак в <адрес> Из ответа также следует, что их отловом занимался ИП Стариков В.В. По закону всех пойманных собак должны транспортировать в специально оборудованном автотранспорте в пункт временного содержания. В обоснование своего иска ссылается на возможность привлечения виновных лиц в нарушение правил отлова животных по ст. 7.17 КоАП РФ, нарушение её гражданских прав, закрепленных в ст.ст. 209,213 ГК РФ. В результате перенесенного стресса у не ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была обратиться к врачу, в связи с чем назначен курс лечения. Просит возместить причиненный моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении слушания от нее не поступило. Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что собака гуляла без поводка и намордника, в одном ошейнике. Местные жители её знали, дорогу до дома она также могла найти самостоятельно. после того так обнаружила пропажу собаки, выйдя из аптечного пункта, вначале искала её, потом посчитала, что собака вернулась домой самостоятельно. Однако на даче её также не было, посчитала, что она со сторожем СНТ направилась к нему домой и уехала в <адрес>. Спустя день истец опять вернулась на дачу, но собаки по прежнему не было. Опросив местных жителей узнала, что производился отлов бездомных собак, те сказали, что видели у них «<данные изъяты>». Также факт отлова подтвердили в сельской администрации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при даче ответа на обращение истца с заявлением в органы местного самоуправления должностным лицом допущена неточность в части указания произведения отлова безнадзорных животных. На ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак заключено не было. Действительно на территории городского округа Кашира отлов животных производится ИП Стариковым. Он происходит только в утренние часы и с участием представителя сельской администрации. Считает, что истцом не представлено доказательств жесткого обращения с животными. оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку собака могла пропасть не только в результате отлова, которого в тот момент не производилось, но и действий иных третьих лиц, состояния здоровья и возраста.

Третье лицо ИП Стариков В.в. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо пояснил, что им на основании муниципального контракта действительно проводится отлов безнадзорных животных. При его проведении присутствует представитель органа местного самоуправления, который показывает места скопления животных, также производит опрос местных жителей на выявление факта принадлежности собак. Производится он всегда в утренние часы. После отлова собаки отвозятся в питомник, где их стерилизуют, оказывают необходимую медицинскую помощь, и отпускают в прежние места обитания. На эти собаки вешается бирка желтого цвета. для успокоения собаки, могут применять летающий шприц со снотворным, доза в котором рассчитывается исходя из размеров собаки. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся отлов животных на территории <адрес>, что подтверждается документально. Отлов собаки белого цвета, породы такса, им не производился.

Выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 и частью 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.

Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО9 следует, что у Лихачевой В.И. имелась собака белого цвета, среднего размера, пушистая, которая проживала у нее около семи лет. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ответом администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производился отлов безнадзорных животных. Кроме того, указано, что отлов безнадзорных животных проходит без каких-либо нарушений. Всех пойманных собак транспортируют в специально оборудованном автотранспорте в пункт временного приема (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой В.И. сообщено, что отловом безнадзорных животных на территории городского округа Кашира занимается специализированная организация ИП Стариков В.В. (л.д. 8).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. оказанием услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак, по предупреждению и ликвидации болезней безнадзорных собак, их лечению, защите населения городского округа Кашира от болезней общих для человека и животных занимается ИП Стариков В.В., с момента подписания контракта и до ДД.ММ.ГГГГ по условиям указанным в техническом задании (л.д. 34-40).

Актом отлова безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ и реестром, являющихся приложением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную дату ИП «Стариковым» производился отлов безнадзорных животных в <адрес> (л.д. 50-53).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что будучи должностным лицом территориального отдела Домнинское осуществляет выезды вместе со специалистами для отлова безнадзорных животных. Уверена, что ДД.ММ.ГГГГ отлов безнадзорных животных в <адрес> не производился. По обращению гражданки они давали ответ в отдел благоустройства, что отловом занимается ИП Стариков. Организация отлова происходит после заключения муниципального контракта по итогом аукциона, с лицом имеющим необходимую лицензию. Составляется график работ на месяц-два, исполнитель связывается с территориальными отделами и выясняет о необходимости выезда, после чего согласовывается дата. При проведении отлова животных выявляют места их скопления, принадлежность кому либо из местных жителей. СНТ «<данные изъяты>» находится в <данные изъяты> сельском поселении и в достаточном отдалении от <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом правил выгула собак, наличия вины ответчика в её пропаже, а также жестоком обращении с животным материалы дела не содержат.

Представленные истцом медицинские документы не могут свидетельствовать об ухудшении состояния её здоровья, вызванного действиями ответчика.

За сам факт пропажи животного и последствия от него, в том числе понесенные моральные страдания, не может быть возложена вина на ответчика – администрацию городского округа Кашира. Из пояснений истца следует, что выгул животного осуществлялся без поводка, собака самостоятельного и бесконтрольно могла передвигаться по населенному пункту, оставаться там, в то время как Лихачева В.И. уезжала в <адрес>.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчик также не совершал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лихачевой <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о возмещении морального вреда в результате жестокого обращения с животными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина