Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-3042/2015;) ~ М-3055/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 был поврежден прицеп <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>» по полису (ССС №), а истца в ООО «Росгосстрах» по полису (ССС №). Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае, размер ущерба причиненного транспортному средству истца оценен в № рублей и перечислено на счет истца. Однако данная сумма по мнению истца недостаточна для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту - <данные изъяты>», по отчету которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. Однако страховщик претензию оставил без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, с учетом доплаты страхового возмещения по претензии в размере № рублей и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из отчета независимого эксперта в размере № копеек, расходы по оценке размере № рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты в размере недоплаченного страхового возмещения и штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, ссылаясь на исполнение обязанностей. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о штрафных санкциях.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3 в нарушение п. № ПДД РФ допустил столкновение с прицепом <данные изъяты> № г/н № принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>» по полису (ССС №), а истца в ООО «Росгосстрах» по полису (ССС №).

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Признав ДЖТП страховым случаем, истцу произведена страховая в размере № рублей ( л.д.№).

Не согласившись с указанной суммой, полагая её существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта.

    Установлено, что страховщик по претензии произвел доплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доплата по представленному отчету произведена не в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд.

Оспаривая представленное стороной истца заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта прицепа № г/н №, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости и приходит к выводу о том, что выплата суммы страхового возмещения произведена истцу не в полном объеме, необоснованно занижена.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере: № рублей - (№ ) = № рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд заключением, договором на оказание услуг и квитанцией об оплате на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

С учетом указанных норм закона, установления факта нарушения прав страхователя необоснованным уклонением от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованны.

Представленный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения по заключения независимого эксперта, к взысканию согласно уточненных исковых требований заявлена сумма равная недоплаченному размеру страховой выплаты. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и установленную судом сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей ущерб + № экспертиза = № копеек, суд полагает возможным снизить размер неустойки до указанной суммы. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств для существенного снижения размера неустойки стороной ответчика не приведено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей (№ рублей + № руб.) - 50 %. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова