Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2018 ~ М-4501/2018 от 05.07.2018

Дело №2-5031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кривовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» к Быковой Е. А., Быкову А. А., Быковой Т. А., Быковой Е. В. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Петрозаводский коммунальные системы – Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Быковой Е. А., Быкову А. А., Быковой Т. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в размере 73679,88 рублей.

Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Быкова Е. В. и Быков А. А.ич.

Определением суда от 10 октября 2018 года процессуальное положение Быковой Е.В. изменено на соответчика, к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просил: взыскать с Быковой Е.А., Быкова А.А., Быковой Т.А. задолженность по оплате за тепловую электроэнергию за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 49427,28 рублей; с Быковой Е.В. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 4820,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лиуконен Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Быкова А.А. и Быковой Т.А. – Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность наличия задолженности в заявляемом размере.

Ответчик Быкова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств факта наличия задолженности.

Ответчик Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила в материалы дела заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Быков А.А. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №СП-3926/14-6, №2-7824/23-2013, материалы наследственного дела №<данные изъяты>, дела правоустанавливающих документов, исполнительное производство №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 декабря 2014 года ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка №6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности за тепловую энергию за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 73678,88 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с судебным приказом №СП 2-3926/2014-6 от 19 декабря 2014 года с <данные изъяты> в пользу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года в размере 73678,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №СП 2-3926/2014-6 от 19 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Из сведений, содержащихся в материалах гражданского дела №СП 2-3926/14-6, следует, что ОАО «ПКС» в декабре 2014 года реорганизовано в форме выделения из него двух хозяйственных обществ: ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС – Тепловые сети». Согласно разделительному балансу, правопреемником прав и обязанностей ОАО «ПКС» по обязательствам, связанным с осуществлением деятельности по производству и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), в том числе, вытекающей из договоров теплоснабжения, является ОАО «ПКС-Тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по отделу ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

Согласно материалам наследственного дела №<данные изъяты> наследство после смерти наследодателя приняли наследники Быкова Т. А. (мать), Быков А. А. (отец) и Быкова Е. А. (дочь). Сын наследодателя <данные изъяты> отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу своей сестры Быковой Е.А.

31 августа 2017 года АО «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г. Петрозаводска с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просили произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу №СП 2-3926/2014-6 от 19 декабря 2014 года с ОАО «ПКС» на АО «ПКС-Тепловые сети» и также просили заменить сторону должника с <данные изъяты> на Быкову Е. А..

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 05 октября 2017 года с учетом апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 года заявление АО «ПКС-Тепловые сети» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «ПКС» на АО «ПКС-Тепловые сети» и замена должника <данные изъяты> на солидарных должников Быкову Е. А., Быкова А. А., Быкову Т. А..

08 декабря 2017 года Быкова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №6 г.Петрозаводска с заявлением об отмене судебного приказа №СП 2-3926/2014-6 от 19 декабря 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 от 31 января 2018 года судебный приказ №СП 2-3926/2014-6 от 19 декабря 2014 года был отменен.

Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 19431,57 рублей.

06 июля 2018 года АО «ПКС-Тепловые сети» обратились в суд с настоящим иском, в котором первоначально просили взыскать с ответчиков сумму задолженности за тепловую энергию в размере 73679,88 рублей, что в полном объеме соответствует сумме, на которую был выдан судебный приказ №СП 2-3926/2014-6 от 19 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу №2-7824/23-2013 произведен раздел имущества между бывшими супругами Быковым А. А. и Быковой Е. В., в собственность Быкова А.А. выделена <данные изъяты>/<данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и в собственность Быковой Е.В. выделена <данные изъяты>/<данные изъяты> доля в праве собственности на упомянутый жилой дом. Решение суда в ступило в законную силу 31 октября 2013 года. Указанное решение суда предъявлено в Управление Росреестра по Республике Карелия для проведения мероприятий по внесению изменений в ЕГРП 19 февраля 2015 года, соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРП 04 марта 2015 года.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (п.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13, п.9 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.210, 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Стороной ответчика не оспаривался факт присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к тепловым сетям, равно как и факт получения тепловой энергии.

Расчет, приведенный в заявлении об изменении заявленных требований от 10 октября 2018 года, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит ранее сформированному расчету от <данные изъяты> <данные изъяты> года, при этом истцом учтено погашение задолженности, которое было осуществлено в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, на сумму 19431,57 рублей.

Доводы стороны ответчиков о внесении платы за тепловую энергию за спорный период на основании заявления физического лица на перевод денежных средств от 30 марта 2013 года <данные изъяты> в сумме 68332,34 рублей, не могут быть оценены судом как доказательство внесения платы за тепловую энергию за спорный период, поскольку в назначении платежа в представленном в материалы дела платежном документе указано исполнительное производство №<данные изъяты>. Согласно сведениям, представленным УФССП России по Республике Карелия, взыскателем по данному исполнительному производству был ОАО «ПКС», однако сами материалы исполнительного производства не сохранились (уничтожены в связи с истечением сроков хранения). В рамках рассматриваемого дела не удалось разыскать и судебное постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на ней. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что платеж, внесенный 30 марта 2013 года, был направлен на погашение задолженности за тепловую энергию за спорный период. Наличие судебного постановления, в рамках которого осуществляется погашение задолженности, исключало возможность взыскателю относить денежную сумму, поступающую в счет исполнения требований исполнительного документа, в счет погашения текущей задолженности. При этом оценивая данную ситуацию, суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда не имеется оснований полагать, что истец дважды обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности за отопление за один и тот же период или период частично перекрывающий тот период, который является предметом настоящего судебного разбирательства, доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Вместе с тем <данные изъяты>, правопреемниками которого выступают в рамках настоящего судебного разбирательства Быкова Е.А., Быков А.А. и Быкова Т.А., допускал нарушения своих обязательств, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела судебные приказы.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом также отклоняются.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

ОАО «ПКС», правопреемником которого является АО «ПКС-Тепловые сети» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16 декабря 2014 года, судебный приказ был отменен 31 января 2018 года, указанный период (с 16.12.2014 по 31.01.2018) в течение срока исковой давности не засчитывается.

Задолженность за тепловую энергию (согласно расчета) взыскивается за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года, соответственно на момент предъявления в суд заявления о выдаче судебного с приказа (на 16 декабря 2014 года) прошло 27 месяцев с момента возникновения права требовать уплаты задолженности за тепловую энергию за август 2012 года.

После отмены судебного приказа до предъявления настоящего иска в суд прошло чуть более 5 месяцев (с 31.01.2018 по 06.07.2018), соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был (прошло 32 месяца (27+5)) с момента возникновения права истца заявлять требование по взысканию самой ранней задолженности за август 2012 года).

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям к Быковой Е.А., Быкову А.А., Быковой Т.А. у суда не имеется.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

Учитывая, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на этот жилой дом (которая входила в состав наследства) превышает сумму задолженности, предъявленной ко взысканию с ответчиков Быковой Е.А., Быкова А.А., Быковой Т.А. (<данные изъяты> рублей), соответственно требования истца, предъявленные к данным ответчикам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований, сформированных стороной истца в отношении ответчика Быковой Е.В., суд также не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

К указанному ответчику предъявлены требования по оплате задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года (в период, в течение которого данный ответчик приобрел право собственности 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения суда, вступившего в законную силу 31 октября 2013 года).

Как уже указывалось выше, согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, следует, что для начала течения срока исковой давности должно иметь место два фактора – это осведомленность о нарушении права и информированность о надлежащем ответчике.

В момент обращения истца к мировому судье за восстановлением нарушенного права, сведения о состоявшемся по делу №2-7824/23-2013 решении не нашли своего отражения в ЕГРП, права, возникшие на основании данного решения были зарегистрированы лишь 04 марта 2015 года. Соответственно оснований полагать о том, что состоявшийся судебный приказ будет отменен, у истца, до даты его отмены, не имелось. С учетом изложенного, по требованиям, предъявляемым к Быковой Е.В., срок исковой давности должен исчисляться с даты, не ранее, чем 31 января 2018 года, так как в указанный момент сведения о состоявшемся судебном постановлении по делу о разделе имущества нашли свое отражение в ЕГРН и истец должен был узнать о нарушении своего права ввиду отмены ранее вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ответчику Быковой Е.А. с учетом их изменений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу АО «ПКС-Тепловые сети» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Быковой Е. В. - 400 рублей, с Быковой Е. А., Быкова А. А., Быковой Т. А. солидарно - 1682,82 рублей.

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 327,55 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быковой Е. А., Быкова А. А., Быковой Т. А. в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» задолженность за тепловую энергию за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 49427,27 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1682,82 рублей.

Взыскать с Быковой Е. В. в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» задолженность за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2013 года в сумме 4820,04 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» из бюджета Петрозаводского городского округа 327,55 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.