Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2015 ~ М-2529/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей ответчиков Зубковой О.В. и Шмаеника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «САНА+» и Свидскому А.А. о признании сделок недействительными,

установил:

Макарова И.Ю., ссылаясь на ст.ст. 168, 170, 177-180 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с требованиями о признании недействительными заключенного с ООО «САНА+» договора на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отдельных положений (пунктов 3, 6, 9, 10, 15 и 16) заключенного со Свидским А.А. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей ставятся вопросы о компенсации взысканием с ООО «САНА+» <данные изъяты> руб. причиненного морального вреда и о зачете начисляемой ответчикам неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован нарушением прав Макаровой И.Ю. как потребителя, а также суждениями о противоречии договоров ст.ст. 317, 421, 422, 424, 425, 428, 549-554 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, указав на соответствие оспариваемых Макаровой И.Ю. сделок действующему законодательству. Истица, заблаговременно извещенная о месте и времени разбирательства по спору, в суд не явилась.

Заслушав пояснения стороны ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой И.Ю. и ООО «САНА+» заключен договор на оказание риелтерских услуг №, в силу которого данный ответчик за <данные изъяты> руб. принял на себя обязательства по поиску/подбору для истицы объекта недвижимости и юридического сопровождения договора по его приобретению. При этом договор оформлен письменно, подписан его сторонами, своим содержанием соответствует предписаниям закона. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказанные Макаровой И.Ю. услуги приняты, ею же к ответчику обозначена просьба (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) принять оплату по сделке из состава любого первого платежа, поступившего от нее на счет организации.

Кроме голословных рассуждений, обозначенных по тексту искового заявления, ничто не указывает на порочность договора, в том числе противоречие его обозначаемым Макаровой И.Ю. нормам ст.ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ. Понуждение истицы к этой сделке, заблуждение касательно, иные приведенные в обоснование данной части иска доводы своего подтверждения по делу не нашли. Несостоятелен иск и в выбранном способе судебной защиты права – настаивая на недействительности договора и зачете оплаты по нему, Макарова И.Ю. игнорирует положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая позиция в силу ст.ст. 11 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ разделена судом быть не может.

Доказательства некачественного исполнения ООО «САНА+» своих обязательств отсутствуют. Наоборот, допустимым, прямо предусмотренным законом документальным подтверждением исполненного заказа (в том числе по количеству и качеству) суду представлен вышеобозначенный акт выполнения работ/оказания услуг (ст. 720 Гражданского кодекса РФ). Учитывается также, что особенностью риелтерской деятельности как посредничества в сфере сделок с недвижимостью является в значительной своей степени либо в полном объеме неовеществленный её характер. Результатом работы (услуги) риелтора выступает информирование, содействие, консультирование, в том числе с использованием собственных баз данных, иногда подготовка проектов документов или личное представительство, то есть в большинстве случаев – итог, не находящий свое выражение в виде предмета материального мира. Кроме того, полученная заказчиком информационная и иная помощь необязательно реализуется им в последующем. Изложенное определяет правовую суть заключенной между тяжущимися лицами сделки, в полном объеме соотносится с текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и в условиях распределенного законом при возбуждении судебного спора бремени доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) свидетельствует о несостоятельности заявленных требований. Вывод об этом относим и к остальной части иска.

В других отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме втекающих из договора на оказание риелтерских услуг, Макарова И.Ю. и ООО «САНА+» не состоят. Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истицы-потребителя исключают присуждение испрошенной ею компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Правовые основания для возложения этой меры гражданско-правовой ответственности по ст. 151 Гражданского кодекса РФ, так как к судебной защите заявлены имущественные права, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой И.Ю. и Свидским А.А. заключен договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому истица приобрела у данного ответчика квартиру <адрес>. Сделка осуществлена в отношении объекта вторичного рынка жилья, застройщиком жилого дома являлось <данные изъяты>. Кроме того, несмотря на наличие у Свидского А.А. статуса индивидуального предпринимателя в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном осуществлении им в данном случае профессиональной предпринимательской деятельности в сфере реализации недвижимости. С учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 спорное правоотношение регулируется не данным Законом, а Гражданским кодексом РФ. Причем, участие в нем ООО «САНА+» определялось агентским договором со Свидским А.А. и выданной им доверенностью. По сделке же, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса РФ).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет письменную форму, подписан, соответствует предписаниям закона, прошел правовую экспертизу, по поводу него имели место соответствующие государственные регистрационные действия. При этом истица не была обязанной к данной сделке (за исключением обязательства, втекающего из не оспоренного ею предварительного договора с соглашением о задатке), приняла исполнение по ней, до настоящего времени владеет и пользуется приобретенной квартирой, частично оплатила её, в установленном порядке приняла участие в изменении договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Анализ материалов о заключении сделки и её условий исключает применение к ней положений § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ как в целом к договору, так и к отдельным его позициям.

Так, пунктом 3 договора (суд исходит из действующей редакции договора) определена цена квартиры – <данные изъяты> условных единиц, равных минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (с округлением до целых величин в меньшую сторону), но не менее <данные изъяты> руб. Пункт 6 излагает график расчета за покупку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 9 предусматривает неустойку за нарушение этого графика (<данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и наряду с пунктом 15 – фиксированные величины возмещаемых объективных убытков. Пункт 10 устанавливает условие об одностороннем расторжении договора за нарушения покупателем условий расчета, повлекшие неоднократные обращения продавца за судебной защитой или образование задолженности определенной величины, а пункт 16 – оговорку об оплате услуг стороннего лица, если с его помощью оформляются изменения договора. Перечисленное согласуется со ст.ст. 317 (п. 2), 330 (п. 1), 331, 393, 401, 450 (п.п. 1, 3), 421, 422, 489, 781 Гражданского кодекса РФ или прямо вытекает из них, свойственно подобного рода сделкам. Ссылка Макаровой И.Ю. на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в свете вышеуказанного не принимается. Приведенные её в обоснование иска остальные суждения связаны с неверным пониманием закона, искажением ею же самой действующего правового режима.

Оспоренные условия купли-продажи конкретны, двоякого толкования не влекут и, тем самым, отвечают критериям определенности договорного регулирования. Чьи-либо неспособность или нежелание понять очевидное последнее не умаляет. Само по себе указание Макаровой И.Ю. о неясности сделки в ситуации, когда ранее она заявляла обратное (п. 23 договора от ДД.ММ.ГГГГ) и по поводу этих условий уже выносились вступившие в законную силу судебные акты, положительное по её иску решение влечь не может (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Порок воли покупателя квартиры на ДД.ММ.ГГГГ имея в виду правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по спору не выявлен. Наконец, как и в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 167 Гражданского кодекса РФ несостоятелен иск в части применения последствий недействительности п.п. 3 и 6 договора купли-продажи.

Настаивая на отнесении в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ относимой на ООО «САНА+» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки по договору задатка № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова И.Ю. не учитывает, что зачет данных сумм в принципе невозможен (ст.ст. 410 и 411 Гражданского кодекса РФ) – продавцом и задаткодержателем по договорам вступили разные лица, а по самому заявленному требованию истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах все требования Макаровой И.Ю. признаются необоснованными, в удовлетворении её иска следует отказать. В силу ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истицей расходы ей не возмещаются.

Оспаривая договоры, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Макарова И.Ю. пропустила установленные законом сроки исковой давности (ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса РФ), о применении которых заявила сторона ответчика. Данные, позволяющие суду применить ст. 205 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Однако, принимая во внимание, что истица в суд не явилась, а потворствовать волоките по делу суд не намерен, решение по иску не принимается исключительно по абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ – спор разрешен по существу. Более того, действующие редакции п.п. 3, 6, 9 и 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованиям об их оспаривании не считается упущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Макаровой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «САНА+» и Свидскому А.А. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 17 апреля 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов