Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-1532/2019;) ~ М-1401/2019 от 29.11.2019

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асаевой Л. А. к Асаеву В. Г., Столяровой Е. Н. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Асаева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием к Асаеву В.Г., Столяровой Е.Н., указав, что в производстве Сафоновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по ее иску к Асаеву В.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества супругов. Однако в ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх стоимостью 450 000 рублей, приобретенный в период брака и оформленный в собственность ответчика Асаева В.Г., без ее ведома и согласия отчужден в пользу Столяровой Е.Н. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг Вместе с тем, несмотря на данный договор, истица после его заключения продолжала пользоваться данной автомашиной, которая не выбывала из ее владения. Помимо этого, транспортное средство не было поставлено Столяровой Е.Н. своевременно в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, что указывает на мнимость сделки по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, а также подтверждает осведомленность ответчицы об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля. В связи с этим, со ссылкой на положения, в том числе, п.2 ст.35 СК РФ, ст.ст. 166-167, ст.170 ГК РФ, просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от дд.мм.гггг легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх.

В судебном заседании Асаева Л.А. заявленное требование поддержала.

Ответчики Асаев В.Г. и Столярова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на осведомленность истицы о продаже спорного автомобиля и наличие ее согласия на это, а также на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 СК РФ).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Асаевой Л.А. и Асаевым В.Г. заключен брак, в период которого (дд.мм.гггг) приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, регистрационный знак № ххх, оформленный в собственность Асаева В.Г.

дд.мм.гггг Асаевой Л.А. в Сафоновский районный суд <адрес> предъявлен иск к Асаеву В.Г. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание детей и разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом, к разделу, в числе прочего имущества, заявлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, стоимостью 420 000 рублей, а также вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> стоимостью 450 000 рублей, который истица просила передать в свою собственность.

При этом, из объяснений ответчика Асаева В.Г., данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что о поданном Асаевой Л.А. иске о разделе имущества, в том числе, автомашины Лада Веста ему стало известно дд.мм.гггг при получении искового заявления по почте.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомототранспортного средства, датированному дд.мм.гггг, Асаев В.Г. (продавец) продал Столяровой Е.Н. (покупатель) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх стоимостью 450 000 рублей.

Таким образом, определенная договором купли-продажи стоимость автомобиля является аналогичной той, которая указана Асаевой Л.А. при предъявлении иска в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Помимо этого, из содержания этого же договора следует, что транспортное средство получено Столяровой Е.Н., как покупателем, в день его заключения, то есть дд.мм.гггг.

Между тем, в обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе как мнимой, Асаева Л.А. в исковом заявлении и своих объяснениях, ссылаясь на отсутствие осведомленности о совершенной сделке и, как следствие, ее согласия на таковую, указывала на то, что продолжала пользоваться автомобилем. В частности, приезжала на нем к месту работы в АО «Авангард», где оставляла транспортное средство на стоянке предприятия.

Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой АО «Авангард», согласно которой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № ххх в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находился на охраняемой автостоянке предприятия. При этом, въезд и выезд осуществлялся по пропуску, выданному на имя сотрудника ВОХР Асаеву Л.А.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» сообщения и приложенных к нему документов, в том числе, полиса ОСАГО серии № ххх № ххх, следует, что дд.мм.гггг, то есть после оформленного датой дд.мм.гггг оспариваемого договора купли-продажи автомототранспортного средства, Асаевым В.Г., как собственником и, соответственно, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, который дд.мм.гггг, а именно после предъявления Асаевой Л.А. иска к Асаеву В.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, расторгнут по заявлению последнего.

При этом, самой Столяровой Е.Н., как покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, заявление о регистрации в органах ОГИБДД автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх также подано только дд.мм.гггг, договор ОСАГО (страховой полис серии № ххх № ххх) с АО «СК «Астро-Волга» заключен дд.мм.гггг.

Между тем, согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

При этом, согласно этому же пункту юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 39 и действовавшим на момент возникновения спорных отношений, устанавливалось, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения (пункт 6).

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения (подпункт 8.2 пункта 8).

Таким образом, обязанность предыдущего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, а нового собственника транспортного средства, в свою очередь, зарегистрировать его в органах ГИБДД в установленный законом срок.

При этом, из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении Асаева В.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа, в рамках которого дд.мм.гггг объявлен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, регистрационный знак № ххх, а также на совершение регистрационных действий.

Данные меры принудительного исполнения отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя только дд.мм.гггг в связи с поступившим от должника платежным поручением от той же даты.

Таким образом, действия, направленные на отмену принятых мер о запрете по распоряжению спорным транспортным средством и совершении в отношении него регистрационных действий, были предприняты Асаевым В.Г. также только после предъявления Асаевой Л.А. иска к последнему о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При этом, из объяснений Асаева В.Г. усматривается, что указанные действия принимались с целью оформления автомобиля на Столярову Е.Н.

Также в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Вместе с тем, договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № ххх) с АО «СК «Астро-Волга» заключен Столяровой Е.Н. только дд.мм.гггг, а в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, в названном договоре, помимо Столяровой Е.Н., указан Асаев В.Г.

При этом, из документов, представленных АО «СК «Астро-Волга», следует, что дд.мм.гггг, то есть после оформления транспортного средства в собственность Столяровой Е.Н., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх под управлением Асаева В.Г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Асаевым В.Г. сохранен контроль над спорным автомобилем.

Помимо этого, из объяснений Столяровой Е.Н. усматривается, что ее супруг лишен водительских прав, а сама она по состоянию здоровья употребляет сильнодействующие лекарства и старается автомашиной управлять в редких случаях.

Доводы ответчиков о том, что истица знала о продаже спорного автомобиля, поскольку присутствовала при всех передачах частями денежных средств в общей сумме 450 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Напротив, письменные отзывы ответчиков содержат различные друг от друга сведения о количестве имевших место передач денежных средств частями за проданный автомобиль.

Кроме этого, из содержания оспариваемого договора купли-продажи автомототранспортного средства следует, что денежные средства в сумме 450 000 рублей получены Столяровой Е.Н., как покупателем, в день его оформления, то есть дд.мм.гггг.

Более того, в своих возражениях на исковое заявление Асаевой Л.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества супругов Асаев В.Г. указывал, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх изначально приобретался для его личного пользования, поскольку он постоянно работает в <адрес> и ему удобнее передвигаться на автомобиле с роботизированной коробкой переключения передач. При этом, данный отзыв каких-либо сведений о согласии Асаевой Л.А. на отчуждение заявленного к разделу автомобиля и ее личном присутствии при передаче денежных средств в общей сумме 450 000 рублей не содержит.

Ссылка Асаева В.Г. на то, что в дд.мм.гггг г. по обоюдному согласию с Асаевой Л.А. они выставили к продаже на интернет-сайте «Авито» как автомашину <данные изъяты>, так и автомашину <данные изъяты> также является несостоятельной, поскольку ответчиком представлены данные с указанного интернет-сайта, подтверждающие намерение продать только автомашину <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда, вышеуказанные действия ответчиков, связанные с оформлением спорного автомобиля в собственность Столяровой Е.Н., в своей совокупности, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, в целях исключения данного имущества из раздела совместно нажитого, то есть без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и, как следствие, при наличии осведомленности ответчиков об отсутствии согласия Асаевой Л.А. на отчуждение автомобиля.

При этом, из объяснений ответчиков усматривается наличие между ними доверительных отношений, в том числе и в связи с тем, что Асаев В.Г. и супруг Столяровой Е.Н. на протяжении длительного периода времени осуществляют совместную трудовую деятельность.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Асаевой Л.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от дд.мм.гггг, заключенного между Асаевым В.Г. и Столяровой Е.Н., с применением последствий недействительности сделки, указанных в ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу Асаевой Л.А. также подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, регистрационный знак № ххх, заключенный дд.мм.гггг между Асаевым В. Г. и Столяровой Е. Н..

Прекратить право собственности Столяровой Е. Н. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, регистрационный знак № ххх, передав указанный автомобиль в собственность Асаева В. Г..

Взыскать с Асаева В. Г. и Столяровой Е. Н. 5 100 рублей, с каждого, в пользу Асаевой Л. А. в счет судебных расходов.

Принятые по делу определением судьи Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска в виде запрета отделению № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, регистрационный знак № ххх отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.