Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2988/2016 от 22.08.2016

Судья Гузев В.А. Дело №33-2988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Фомина Б.И. к Филимоновой Л.И. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Филимоновой Л.И. на решение Болховского районного суда Орловской области от 6 июля 2016 года, которым исковые требования Фомина Б.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения Филимоновой Л.И. и ее представителя Савельевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Фомина Б.И., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фомин Б.И. обратился в суд с иском к Филимоновой Л.И. о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что <дата> умерла их мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Он и его сестра Филимонова Л.И. являются наследниками первой очереди по закону.

Несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, фактически он его принял: взял себе часть личных вещей матери, обрабатывает ее земельный участок, пользуется принадлежавшим ей сараем.

Просил признать его принявшим наследство после смерти матери и признать за ним право собственности на <...> часть жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное решение.

Филимонова Л.И. подала на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фомина Б.И.

Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО7, в производстве которого находится наследственное дело, открытое к имуществу умершей ФИО6

Указывает на существенные нарушения при допросе ФИО8, присутствовавшей в выездном судебном заседании, а впоследствии дававшей показания в качестве свидетеля. При этом суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, оставив свидетельские показания со стороны ответчика без внимания.

Считает необоснованным вывод суда о доказанности принятия истцом наследства в шестимесячный срок после смерти их матери <дата>, так как суд не учел, что Фомин Б.И. обрабатывал огорода <дата>, тогда как должен был осуществить все действия по фактическому принятию наследства в срок до <дата>.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства..

При этом предполагается, что указанные действия наследник должен совершить в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов дела усматривает, что истец Фомин Б. И. и ответчик Филимонова Л. И. являются родными братом и сестрой. <дата> умерла их мать ФИО6, которой на момент смерти на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме истца и ответчика, у ФИО20 был еще один сын ФИО9, умерший <дата>.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Филимонова Л.И., и в этот же день дети и супруга умершего ФИО9 – ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказались от причитающейся им доли на наследство ФИО6 в пользу Филимоновой Л.И.

<дата> Фомин Б.И. обратился к нотариусу с просьбой не выдавать свидетельство о праве на наследство по закону в связи с его обращением в суд для установления факта принятия им наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону. Указанные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе, на основании свидетельских показаний, было установлено, что Фомин Б.И., проживающий по соседству с наследственным домом, в <дата> на части огорода наследодателя посадил картофель, непосредственно после похорон матери забрал принадлежавшие ей личные вещи (платок, халат, постельное белье) и часть посуды.

Данные обстоятельства первоначально не отрицала в ходе рассмотрения дела районным судом ответчик Филимонова Л.И.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения истцом в течение шести месяцев после смерти матери действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства.

По изложенным основаниям судебная коллегия критически оценивает утверждение Филимоновой Л.И. о том, что посуда, переданная ею, фактически ей принадлежала, а не ФИО6, подаренный же супругой истца еще в период жизни матери халат последняя не носила, значит, его нельзя считать принадлежавшим умершей.

Относительно обработки части участка матери и высадки на нем картофеля Фоминым Б.И. ответчица, не оспаривая данного обстоятельства, ссылалась на совершение этих действий за пределами установленного законом срока для принятия наследства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду его несостоятельности, так как Филимонова Л.И. ошибочно полагала, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ее матери истек до <дата>, тогда как он истек <дата>.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом первой инстанции по указанному делу были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными, добытыми по делу доказательствами, определенно свидетельствующими о совершении Фоминым Б.И. действий по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию в надлежащем состоянии. При этом судом приведены мотивы, по которым приняты во внимание показания конкретных свидетелей.

Доказательств ложности показаний кого-либо из свидетелей стороной ответчика не представлено, следовательно, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В этой связи, утверждение ответчика на недопустимость показаний ФИО8 (супруга истца) не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ссылка на них в обжалуемом решении не повлияла на его законность и обоснованность.

Довод Филимоновой Л.И. в апелляционной жалобе о незаконности решения в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариуса судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что нотариусом <...> ФИО7, в производстве которого имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО6, не выдавались свидетельства о праве на наследство кому-либо из ее наследников.

В связи с изложенным, постановленное районным судом решение не повлияло на объем прав и обязанностей нотариуса в отношении совершаемых им нотариальных действий в рамках данного наследственного дела, и оснований к его отмене по данному мотиву не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое Филимоновой Л.И. решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи