Решение по делу № 33-2325/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2325/2020 (2-4436/2019)

28 января 2020 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                  Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения АО «АльфаСтрахование» - Минибаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Волчек Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Волчек Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 80 822,84 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 19 000 руб., расходов на оплату калькуляции в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 27 500 руб., расходов на оплату калькуляции автомобиля в размере 2 500 руб., неустойки за период с 21 марта 2019 г. по дату принятия решения суда, а также неустойки до фактического исполнения обязательств, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 г. по вине водителя Бухмастовой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SEAT LEON, регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 10 января 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 71 800 руб. Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 152 622,84 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта оплачены истцом в размере 19 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волчек Е.А. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения - 33 406,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 74 161,32 руб., штраф в размере 16 703,19 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а также неустойка в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2019 г. по день фактического исполнения, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 041,35 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства у суда не имелось, поскольку страховая компания произвела выплату в размере 33 406,38 руб. – 21 ноября 2019г. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя. Также полагает, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2018 г. по вине Бухмастовой Е.В. управлявшей автомобилем марки CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки SEAT LEON, регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

10 января 2019 г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование о наступлении страхового случая, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был произведен не по вине истца, 21 марта 2019г. страховая компания произвела возмещение ущерба в денежном выражении, выплатив 71 800 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное независимым экспертом ООО «СоюзОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 152 622, 84 руб. (том 1, л.д. 18-48).

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения стоимости ущерба, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2019 г. следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SEAT LEON с учетом износа составляет 105 206, 38 руб. (том 2. л.д. 15-88).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Волчек Е.А. требований о взыскании

недоплаченного страхового возмещения в размере 33 406,38 руб. и штрафа в размере 16 703,19 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются сторонами, предметом апелляционной проверки не являются.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 3 000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 21 марта 2019 г. по 28 октября 2019 г. по дату принятия решения суда в размере 33 406,38 руб. (33 406,38 руб. х 1% х 222 дня).

Кроме того, суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения 33 406,38 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства у суда также не имелось, поскольку страховая компания произвела выплату в размере 33 406,38 руб. – 21 ноября 2019г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения – 222 дня, непредставление страховой компанией доказательств о наличии исключительных случаев для снижения неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки до даты принятия оспариваемого решения суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда страховой компанией не произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, с которой они согласились, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения 33 406, 38 руб. в день, начиная с 29 октября 2019г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 325 838,68 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя установлен судом, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно в размере 3000 руб. с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по инициативе истца и расходов по оплате калькуляции, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы вызваны наступлением страхового случая и являются убытками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данных расходов в заявленном размере: по оплате независимой экспертизы -19 000 руб., по оплате калькуляции в размере 500 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные истцом по своей инициативе в целях обращения в суд с иском, являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование своих доводов стороной истца представлено экспертное заключение, составленное независимым экспертом ООО «СоюзОценка». Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., по оплате калькуляции в размере 500 руб. (том 1, л.д. 18А).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Метод».

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования Волчек Е.А. удовлетворены частично.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично на 41,3 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта по инициативе истца в размере 7 847 руб.(19 000 руб. х 41,3%), расходов по оплате калькуляции в размере 206,50 руб.(500 руб. х 41,3%).

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, решение суда в части взыскания с расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате калькуляции подлежит изменению, с указанием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волчек Е.А. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 847 руб., расходов по оплате калькуляции в размере 206,50 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате калькуляции, указав о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волчек Е.А. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 847 руб., расходов по оплате калькуляции в размере 206,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка судья Сафиуллина Н.Ш.