Решение по делу № 2-81/2019 (2-1074/2018;) ~ М-1076/2018 от 21.12.2018

                                     Дело № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                  п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 18.08.2016 года между Васильевым А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Ответчик был уведомлён о полной стоимости кредита, до заключения кредитной карты, путем указания Полной стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем Банк расторг Договор 23.02.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед Банком составляет 72 811,06 руб., в том числе: 46 341,95 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 510,31 руб. – просроченные проценты, 8 958,80 руб. – штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 72 811,06 руб., государственную пошлину в размере 2 384,33 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васильев А.И. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Из материалов дела следует, что Васильев А.И. 09.08.2016 года обратился в АО «Тинькофф Банк» с предложением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карты и выпустит ему кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО. Подписывая заявление, истец указал, что акцептом данного предложения является активация карты или получение Банком первого реестра платежей. Также он указал, что уведомлен, о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете. Тарифный план 7.27 (л.д. 23).

По условиям Тарифного плана 7.27, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по Кредиту 34,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или ща перевод средств 2,9%+290 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., неустойка по неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.

28.08.2016 года кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что в указанную дата кредитная карта, предоставленная Васильеву А.И. по договору кредитной линии 0217113679 была активирована.

Таким образом, стороны будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 5.1,5.2,5.3,5.3,5.11 Общих условий, Банк устанавливает по Договору кредитной карты Лимит задолженности. Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанные в счет-выписке.

Ответчик Васильев А.И. воспользовался кредитной картой путем получения безналичного расчёта в магазине, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.08.2016 года по 30.11.2018 года, расчетом задолженности.

При этом, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету и расчета задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 811,06 рублей, в том числе: сумма основного долга – 46 341,95 руб., сумма процентов – 17 510,31 руб., сумма штрафов – 8 958,80 руб.

23.02.2018 года Договор был расторгнут и ответчику выставлен заключительный счет на вышеуказанную сумму задолженности.

Как следует из искового заявления, указанная задолженность по настоящий день ответчиком не погашена.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме. Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, свой расчет суду не представила.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования возврата ответчиком всей суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты

В соответствие с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кредитный договор был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки и штрафа был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, Васильев А.И. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредита, и, подписав заявление-анкету подтвердил свое согласие с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 2 384,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Васильеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (123060, город Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, строение 1, дата регистрации 28.11.2002 года, ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты № № года в размере 72 811 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 384 рубля 33 копейки, а всего 75 195 (семьдесят пять тысяч сто девяносто пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.