Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2018 от 27.04.2018

№1-176/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                   13 июня 2018 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого Черного С.П.,

защитника – адвоката Марковой А.И., представившей удостоверение № 1136, выданное 5.07.2016 и ордер № 19 от 14.03.2018,

а также потерпевшего ФИО7,

при секретаре Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧЕРНОГО СЕРГЕЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Черный С.П. обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО7, имевшего место в период 4-6 февраля 2018 года в Заволжском районе г.Ульяновска.

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Маркова А.И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Черного С.П. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство мотивировано тем, что органами следствия не был установлен надлежащий потерпевший, в связи с чем его мнение по делу нельзя выяснить.

Кроме того, необходимо установить реальный размер ущерба по делу, что также невозможно сделать в ходе судебного разбирательства. При этом подсудимый считает, что размер ущерба явно завышен, поскольку оценка катка была проведена без учета его технического состояния.

Потерпевший ФИО7 полагает, что оценка катка была занижена, поскольку каток был в исправном состоянии, трансмиссия была отремонтирована до его похищения и проведения оценки.

Подсудимый Черный С.П., поддержал ходатайство своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевший ФИО7 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Сайгин С.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Черного С.П. прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Между тем, признавая потерпевшим по делу ФИО7, органы следствия не представили никаких доказательств того, что данному лицу противоправными действиями, связанными с реализацией катка, причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно показаниям признанного потерпевшим ФИО7, данный каток был приобретен его отцом, который умер в 2016 году, однако каких-либо документов о принадлежности катка отцу или иному лицу, у него не имеется.

При этом, каких-либо доказательств, что каток приобретался отцом признанного потерпевшим ФИО7, в деле не имеется и суду их также не было представлено.

Имеющаяся в деле копия паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельствует о том, что каток марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, принадлежал ООО, название которого неясно ввиду крайне низкого качества копии документа, которое в 2001 году располагалось в г.Москве.

При этом следователь ФИО4, в производстве которого находилось данное уголовное дело, не проверил, находился ли данный каток также в собственности данной организации на момент совершения инкриминируемого преступления, находится ли на балансе данной организации, либо было отчуждено каким-либо образом, и находился в собственности иного лица либо организации и стоял на балансе какой-либо организации.

Также органами следствия не были проверены сведения о нахождении данного катка на балансе в Ростехнадзоре, а также проходил ли данный каток соответствующее техническое обслуживание.

Кроме того, из материалов уголовного дела не ясно, каким образом была приобщена копия паспорта самоходной машины и других видов техники. А именно, протокола обыска, выемки или иного факта обнаружения и изъятия или добровольной передачи данного документа органам следствия, в деле не имеется.

Между тем, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены требования по обнаружению, изъятию документов, чего следователем не было выполнено.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что изложенные в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Черного С.П. в качестве обвиняемого сведения о потерпевшем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению суда, допущенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Черного С.П. и при предъявлении последнему обвинения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела при судебном разбирательстве, поскольку требуется проведение розыскных, проверочных и иных следственных действий и мероприятий по проверке и установлению фактического потерпевшего по делу, что невозможно выполнить в ходе проведения судебного следствия по делу, в связи с чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Кроме того, при назначении товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости похищенного имущества, и соответственно предъявляя обвинение Черному С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку с причинением крупного ущерба, при отсутствии в наличии похищенного имущества, следователь также не предпринял мер к установлению фактического технического состояния похищенного имущества, не проверил, при каких обстоятельствах каток эксплуатировался, где и как хранился, имел ли повреждения, коррозии, проводился ли технический осмотр катка и т.д.

    Как следует из заключения проведенной товароведческой экспертизы, указанные сведения не были представлены в распоряжение эксперта.

Более того, эксперт, производя экспертные исследования, в нарушение требований действующего законодательства, также не мотивировал и не обосновал свои выводы относительно исходных данных производимых им расчетов, в том числе, относительно размера стоимости катка, к которой был применен процент износа, относительно примененного размера процента износа, относительно сведений о предложениях рыночной стоимости, не указав источник данных сведений.

Кроме того, эксперт, производя расчет стоимости в эквиваленте Российской денежной валюты – рубль, также не указал основания применения курса валюты, условия применения данного курса валюты, расчет стоимость с применением валюты и размер данного курса валюты.

В судебном заседании потерпевший ФИО7, не соглашаясь с заключением товароведческой экспертизы, пояснил, что ранее указанное им ошибочно повреждение катка – неисправность трансмиссии, была устранена его родственником до того, как каток был сдан подсудимым в металлолом, о чем у данного лица имеются соответствующие документы.

Подсудимый Черный С.П. в судебном заседании, также не соглашаясь с размером похищенного имущества, пояснил, что данный каток был неисправен, находился в крайне плохом техническом состоянии, кроме того, с учетом даты его выпуска, он мог быть оценен только как лом металла. В связи с чем, с учетом даты выпуска катка, полагал, что данный каток не мог стоять на балансе организации, мог быть списан в связи с истечением срока эксплуатации. В связи с чем не согласен с выводами проведенной экспертизы по установлению стоимости катка, в том числе с квалификацией его действий – с причинением крупного ущерба.

    Изложенные выше обстоятельства по установлению реальной стоимости похищенного имущества также не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку также требуется проведение розыскных, следственных и иных мероприятий по установлению технического состояния катка, что также препятствует принятию законного, обоснованного справедливого решения по делу.

Учитывая изложенное выше, уголовное дело необходимо возвратить прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Оснований для изменения подсудимому Черному С.П. меры пресечения у суда не имеется, поскольку не представлено сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Черного Сергея Павловича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Черного Сергея Павловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления Черный С.П. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: подпись.        Л.В. Садыкова

    Копия верна.

    Судья:        Л.В. Садыкова

    Секретарь с/з:        Д.А. Суманеева

    Подлинник находится в уголовном деле №1-176/2018 Заволжского районного суда г.Ульяновска.