Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2020 ~ М-1371/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-2886/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2020 г.                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи:          Мироновой Т.В.

при секретаре:                                                             Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Владимировны к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2019 г. по 08.11.2019 г. в размере 218218,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 203,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной общей площадью 38,0 кв.м., расположенную на № этаже подъезда (секции) № жилого дома по строительному адресу: АДРЕС Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 21.12.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной общей площадью 38,0 кв.м., расположенную на № этаже подъезда (секции) № жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 306 342 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.06.2019 г.

Однако по акту приема-передачи квартира была передана только 08.11.2019 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2019 г. по 08.11.2019 г. (132 дн.) в размере 218 218,57 руб. (3 306 342 руб. х 132 х 2/300 х 7.5%).

Однако данный расчет суд находит неверным, поскольку период просрочки передачи объекта за период с 01.07.2019 г. по 08.11.2019 г. составляет 131 день.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2019 г. по 08.11.2019 г. (131 дн.) составляет 216 565,40 руб. (3 306 342 руб. х 131 х 2/300 х 7.5%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Срок исполнения обязательств был определен сторонами договора участия в долевом строительстве как не позднее 30.06.2019 года.

Ставка рефинансирования на указанную дату составляла 7,5%.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика о снижении неустойки, суд не вправе снижать ее размер по собственной инициативе. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 216 565,40 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.11.2019 года истцом ответчику была вручена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия. Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 109 782,70 руб. (216 565,40 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5365 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаченные на основании соглашения на оказание юридической помощи от 28.01.2020 года.

Согласно представленному в материалы платежному поручению, Иванова А.В. произвела оплату в размере 25000 руб. за оказание ей квалифицированной юридической помощи.

С учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 203,28 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность указанным требованиям отвечает, выдана истцом на представление его интересов по делу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и других платежей в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № от 21.12.2017 года.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ивановой Анастасии Владимировны – удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Ивановой Анастасии Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 08.11.2019 года в размере 216 565,40 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 109 782,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 203,28 руб., на оформление доверенности 2100 руб., а всего взыскать 346 651 рубль 38 копеек.

        В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки в большем размере – отказать.

        Взыскать с АО «ПИК-Регион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5365 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                     Т.В. Миронова