Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2016 (2-13520/2015;) ~ М-8663/2015 от 30.07.2015

№ 2- 2252/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ждановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

Лалетина И.А., несовершеннолетней Лалетина В.Е. в лице законного представителя Лалетина И.А. к Лалетин Е.В., Банку «Союз» (АО) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества,

Власенко О.А. к Лалетин Е.В., Лалетина И.А., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетней Лалетина В.Е., Першакова Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Власенко О.А. обратилась в суд 30.07.2015г. с иском (с учетом уточнений от 22.03.2016г. –л.д. 87- 89) к Лалетину Е.В., Лалетиной И.А., действующей в том числе, в интересах несовершеннолетней Лалетиной В.Е., Першаковой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истица является правообладателем спорного помещения на основании договора купли- продажи арестованного имущества, тогда как ответчики проживают в этом помещении в отсутствие законного основания. На основании изложенного, истица просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков, обязать ответчиков освободить спорное помещение от принадлежащих им вещей, передать истцу ключи от входной двери спорного помещения, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 7776.75 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате коммунальных услуг по помещению, пользоваться которым истец не имеет возможности по вине ответчиков.

Лалетина И.А., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетней Лалетиной В.Е., 2001 года рождения, обратилась в суд 21.03.2016г. с иском (с учетом уточнений от 05.07.2016г. – л.д. 13-15 т.2) к Лалетину Е.В., Банк «Союз» (АО) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.05.2008г., заключенного между АКБ «Союз» АО и Лалетиным Е.В., в отношении квартиры по <адрес>, ссылаясь на то, что между Лалетиным Е.В. и Банком «Союз» (АО) 20.05.2008г. был заключен кредитный договор, Лалетиным Е.В. получен кредит для ремонта жилого помещения в <адрес>. В обеспечение кредитного обязательства между ответчиками заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.05.2008г. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014г. задолженность по кредиту взыскана с заемщика, одновременно обращено взыскание на указанное помещение. Вместе с тем, квартира является единственным жилым помещением для истцов, другого жилого помещения, пригодного для проживания, истцы не имеют. Истцы полагают договор ипотеки ничтожным, поскольку данной сделкой нарушены права несовершеннолетней истицы. При оформлении сделки не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства в порядке статьи 77 закона об ипотеке. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, от 20.05.2008г., заключенный между АКБ «Союз» АО и Лалетиным Е.В., в отношении квартиры по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить истцам срок исковой давности на предъявление данного иска.

В судебном заседании Лалетина И.А., Лалетина В.Е. иск поддержали, иск Власенко О.А. не признали. Представитель Банка «Союз» (АО) Ганина Л.П. иск Лалетиных не признала. Представитель ответчика Лалетина Е.В.- Запоточный И.В. полагал иск Лалетиных подлежащим удовлетворению, иск Власенко О.А. – не подлежащим удовлетворению. Представитель Власенко О.А. – Галушко Т.В. иск Власенко О.А. поддержала, против удовлетворения иска Лалетиных возражала. Ответчики Першакова Н.В., Лалетин Е.В., представители Управления Росрестра по Красноярскому краю, ООиП в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 114, 118, 120, 121 т.1).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялось судебное извещение по месту регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. л.д. 114, 118 т.1).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, суд полагает иск Власенко О.А. подлежащим удовлетворению, тогда как иск Лалетиной И.А., Лалетиной В.Е.- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Власенко О.А. является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора купли- продажи арестованного имущества от 30.06.2015г. (л.д. 9 т.1), согласно данным Управления Росрестра по Красноярскому краю (л.д. 53 т.1).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014г. по делу по иску АКБ «Союз» (ОАО) в лице Красноярского филиала к Лалетин Е.В., Лалетина И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иск АКБ «Союз» (ОАО) удовлетворен частично, взыскано с Лалетин Е.В., Лалетина И.А. солидарно в пользу АКБ «Союз» (ОАО) 2 149 984 рубля 32 копейки в счет кредитной задолженности, судебных расходов; обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Лалетин Е.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 3 120 000 рублей.

При этом, судом установлено, что 20.05.2008г. между Лалетиным Е.В. и Банком «Союз» (АО) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) жилого помещения в <адрес> обеспечение кредитного договора, заключенного 20.05.2008г. между Лалетиным Е.В., Лалетиной И.А. и Банком «Союз» (АО) на сумму 1855000 рублей под 13% годовых для последующего ремонта и благоустройства указанной квартиры.

Согласно решению, ответчики иск признали, пояснив, что согласны с продажей квартиры для погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2016г. иск Лалетин Е.В., Лалетина И.А. к ООО «Абсолют», Власенко О.А. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества оставлен без удовлетворения (л.д. 99- 103 т.1, 21-26 т.2).

По данным ООО УК «Холмсервис» (л.д. 59 т.1), а также отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 46- 48 т.1), ответчики состоят на регистрационном учете по адресу спорного помещения.

Власенко О.А. оплачено 7776.75 рублей в счет коммунальных платежей 20.08.2015г. (кассовый чек- л.д. 43-44 т.2).

Лалетина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.06.2015г. установлена инвалидность, по категории: «ребенок- инвалид» на период до 01.06.2016г. (справка- л.д. 150 т.1).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, при проведении правовой экспертизы органом, осуществляющим государственную регистрацию, не было установлено основания для отказа в государственной регистрации договора ипотеки от 20.05.2008г.

Лалетина И.А. и Лалетин Е.В. являются родителями несовершеннолетней Лалетиной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возражая по иску Лалетиных И.А., В.Е. (л.д. 226- 229 т.1), Банк Союз (АО) указал на то, что Лалетина В.Е. не являлась собственником спорного помещения, поэтому согласие органа опеки и попечительства на залог квартиры в силу статьи 77 закона об ипотеке не требовалось. Залог имущества, являясь одним из способов обеспечения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения предмета залога. Истица, являясь законным представителем несовершеннолетней Лалетиной В.Е., должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии живых родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно. Договор ипотеки прекращен в связи с исполнением кредитного обязательства в ходе исполнительного производства за счет средств, вырученных от реализации предмета ипотеки. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора ипотеки, составляющий три года со дня начала исполнения ничтожной сделки. На основании изложенного, просит в иске Лалетиных отказать.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом Власенко О.А. заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что истица Власенко О.А. является правообладателем спорного помещения, право собственности приобрела в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное помещение, на основании договора купли- продажи арестованного имущества.

Названные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра о принадлежности спорного помещения истцу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное помещение, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку обращение взыскания на спорное помещение осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014г.

Довод ответчиков о том, что выселение несовершеннолетнего ребенка противоречит его интересам, также не может быть принят судом, поскольку в силу статьи 64, статьи 65 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 31
Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.03.2015) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением, полагает иск Власенко О.А. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что истица Власенко О.А. понесла расходы по оплате 7776.75 рублей в счет коммунальных платежей 20.08.2015г. (кассовый чек- л.д. 43-44 т.2). Данные расходы являются убытками истца, поскольку истица лишена возможности пользоваться спорным помещением по вине ответчиков. Данные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2592 рубля 25 копеек с каждого (из расчета: 7776.75 : 3) в счет возмещения убытков (в порядке статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым обязать Лалетин Е.В., Лалетина И.А., Лалетина В.Е. в лице законного представителя Лалетина И.А., Першакова Н.В. освободить квартиру по <адрес> от принадлежащих им вещей, и передать Власенко О.А. ключи от входной двери указанной квартиры.

Рассматривая иск Лалетиной И.А., Лалетиной В.И. к Лалетину Е.В., Банку «Союз» (АО) о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, от 20.05.2008г., заключенного между АКБ «Союз» АО и Лалетиным Е.В., в отношении квартиры по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд принимает во внимание заявление ответчика АКБ «Союз» АО о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В силу статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой сделки началось 20.05.2008г. в день получения заемщиками Лалетиной И.А. и Лалетиным Е.В. кредита по кредитному договору от 20.05.2008г. И на день предъявления иска об оспаривании договора залога данный срок истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей Лалетиной И.А. суду не названо, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, не представлено, что исключает возможность восстановления данного срока в порядке статьи 205 ГК РФ.

Довод истца Лалетиной В.Е. о том, что данный истец стороной кредитного договора и договора ипотеки не являлся, о наличии указанных обязательств родителей не знал в силу несовершеннолетнего возраста, договором залога нарушены права несовершеннолетней истца, который не имеет иного места жительства, кроме спорной квартиры, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу статьи 74 Федерального
закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В силу пункта 3 статьи 77 данного закона, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ,
опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетняя Лалетина В.Е. собственником спорного помещения не являлась, под опекой не находилась, стороной кредитного обязательства и договора залога являлись родители несовершеннолетней - Лалетина И.А., Лалетин Е.В.

При таких обстоятельствах, правила статей 74 и 77 закона об ипотеке о получении предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, от 20.05.2008г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности.

Довод истцов о обязательном участии в судебном заседании органа опеки и попечительства и педагога, судом не принят, ввиду отсутствие правового основания для привлечения к участию в деле указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 20.05.2008░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2592 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.